Председательствующий: Вяткина М.Ю. № 22-1817/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретарях Мониной Ю.К., Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова С.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года в г. Омске апелляционные жалобы осужденного ФИО1, действующего в его интересах адвоката Абрамова С.С., потерпевшего Потерпевший №1 

на приговор Советского районного суда г. Омска от 25.03.2021, которым ФИО1, 10 июля 

<

...>, судимый:

15.11.2018 по приговору Советского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.07.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца (снят с учета 15.03.2021 в связи с истечением испытательного срока);

28.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 28.01.2021 в связи с истечением испытательного срока),

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020 окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Абрамова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 07.12.2020 до 04 часов 24 минут 08.12.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его виновности, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в общем порядке, при том, что его подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, и в связи с нарушением права на защиту ими было подано ходатайство о возвращении дела прокурору, на что был получен отказ.

Ссылаясь на нормы права, просит провести предварительное слушание, восстановить нарушенные права ФИО1 и назначить судебное заседание в особом порядке, а в случае невозможности восстановления прав его подзащитного признать нарушение права на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что, не рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции при назначении наказания не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете в психиатрической больнице не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также нахождение на полном иждивении малолетнего ребенка 

<

...> года рождения и гражданской жены, которые остались без средств существования.

Полагает, что требования ст. 61 УК РФ были выполнены не в полном объеме, а именно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К тому же, по мнению защитника, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на то, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ являются неубедительными, немотивированными и не подтверждающимися материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не указал мотивы принятого решения. 

Также не указал, какой срок присоединил к 1 году лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и какой срок присоединил по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020.

Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что на момент вынесения приговора испытательные сроки по предыдущим приговорам истекли, таким образом, основания для решения вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, отпали. Судом не принято во внимание, что срок по предыдущим приговорам отбыт, судимость погашена, не указано, почему необходимо отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, ведь ФИО1 не допустил при его отбытии ни одного нарушения, ни одного представления инспекция в суд не подала, в связи с чем он благополучно был снят с учета 28.01.2021.

Обращает внимание, что во всех представлениях инспекции по замене условного осуждения на лишение свободы судами вынесены определения об отказе в их удовлетворении. При этом инспектор в суд вызван не был, не было установлено, какие именно нарушения допускал ФИО1, являлись ли они значительными. Полагает, что данные нарушения не носили систематического характера, в связи с чем условное осуждение не отменялось, а лишь продлялось. Не учтено, что ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован, воспитывает ребенка, от исполнения наказания и контроля не скрывался, в розыск не объявлялся.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание суда о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, которые подлежат самостоятельному исполнению. Смягчить осужденному назначенное наказание либо рассмотреть вопрос о применении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ; а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, приводя аналогичные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его мнения о неназначении последнему строгого наказания, принесение им извинений, полного возмещения ущерба, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Абрамова С.С., потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Скок Д.Ю. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Довод о нарушении права на защиту и неправомерном назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, изложенный защитником в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его адвокату Абрамову С.С. при раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания. ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, никакие иные ходатайства им и его защитником заявлены не были.

Также, ФИО1 органом предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания. Эти же права разъяснены и защитнику ФИО1 - Абрамову С.С. при раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, никакие иные ходатайства им заявлены не были, также как и его защитником.

Таким образом, при назначении уголовного дела к слушанию, судом обоснованно не были установлены основания для проведения предварительного слушания. Кроме того, суд обоснованно установил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, просившего суд назначить не строгое наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прохождение службы в армии в «горячих точках», наличие наград по месту прохождения службы.

Довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция находит неубедительным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО1 какую-либо информацию, до того не известную органу следствия, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 суд обоснованно учел факт совершения ФИО1 в период условного осуждения по обоим условным приговорам нового умышленного преступления средней тяжести. Наряду с указанным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений по условным приговорам и нового преступления, данные о личности осужденного и его поведении, согласно которым ФИО1 в период испытательного срока по приговорам неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, надлежаще не исполнял обязанности, возложенные на него судом, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем ему трижды по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, способствующая его исправлению. Приведенные обстоятельства опровергают доводы защиты о надлежащем порядке отбывания ФИО1 условного осуждения по приговору от 28.01.2020 мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 и мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ основано на правильном применении закона и надлежаще мотивировано судом. 

Доводы жалоб о необоснованности отмены условного осуждения по приговорам от 15.11.2018 и 28.01.2020 ввиду истечения испытательных сроков на момент постановления приговора по настоящему делу представляются также несостоятельными, поскольку новое преступление ФИО1 было совершено 07.12.2020, то есть в период испытательного срока по условным приговорам, в связи с чем момент истечения испытательного срока по данным приговорам для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ правового значения не имеет. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе влияющих на вид и срок наказания, назначенного ФИО1, помимо установленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, является правильным, поскольку соответствует требованиям закона. 

Преступление, за которое осужден ФИО1 по приговору от 15.11.2018 г., относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Абрамова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: