РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-256/17 по иску ФИО3 к УФССП по Иркутской области, Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице УФССП России по Иркутской области о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по Иркутской области, Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением от ****год Ленинского районного суда г. Иркутска в пользу В*** с ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб. ****год возбуждено исполнительное производство за №. Определением от ****год Ленинского районного суда г.Иркутска, в связи со смертью взыскателя В***, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в отношении должника ФИО4, не исполнялось и до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска по исполнительному производству № признано незаконным. С ****год истец, являясь правопреемником, ввиду бездействия должностных лиц, многократно обращался различные инстанции как к руководству службы судебных приставов, так и в органы прокуратуры и суды, постоянно получая формальные отписки, в связи с чем, состояние здоровья истца, в результате нервных переживаний и как инвалида 2 группы, значительно ухудшилось.

Определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от ****год к участию в деле в качеству третьего лица привлечена судебный пристав исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2 (добрачная фамилия ФИО5) 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, иногородний, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, суд дополнил, что материалы дела не содержат доказательства, что бездействие судебного пристава исполнителя привело к утрате возможности исполнение судебного акта. Также как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, который он оценивает в 30000 руб., и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями. 

Судебный пристав–исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство передано ей для исполнения ****год, до этого сменилось много приставов с ****год Она неоднократно совершала выходы на место проживания должника. Пыталась установить место работы, но должник предоставлял всегда недостоверную информацию. С ****год должник скрылся и был найден только ****год Ею проводятся все меры к исполнению решения, и в настоящее время вероятность исполнения решения суда не утрачена. 

Представитель Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, с ФИО4 в пользу В*** взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, а всего – 330 000 руб.

****год возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Взыскатель В*** умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год 

****год определением Ленинского районного суда г. Иркутска произведена замена стороны взыскателя по указанном исполнительному производству с В*** на ее правопреемника ФИО3 

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска по исполнительному производству №, возбужденного ****год, признано незаконным. 

В иске истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава установлено на основании решения суда, а потому, по его мнению, ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму, не взысканную с должника ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутск ****год по обвинению ФИО4, вступившего в законную силу ****год, суд признал ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по преступлению в отношении ФИО3, в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО4 следует, что в ****год судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Иркутской области, ИФНС, УПФ Иркутской области, Федеральную службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области, а также в различные кредитные организации (банки). В ходе проверки имущества должника установлено не было. 

В ****год вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО4 и направлено данное постановление по месту отбывания наказания должником. 

По сведениям бухгалтера УК-

<

...> удержаний из дохода должника ФИО4 на текущий момент, ****год, нет и не было. 

Согласно справке от ****год на осужденного ФИО4, он не трудоустроен в ФКУ 

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области.

ФИО4 ****год освободился из ФКУ 

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов без исполнения. 

****год на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство авто, ****год выпуска, принадлежащий ФИО4 

****год вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «

<

...>».

****год вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что с должника взысканы 121,91 руб. и 400 руб.

****год составлен акт о том, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает, со слов соседей из квартиры №, квартира продана около месяца назад, про должника ничего не знают;

****год составлен акт о том, что по адресу 

<

адрес> находится жилой дом, нумерация квартир заканчивается номером 75, на торце дома находится комиссариат 

<

адрес>, где пояснили, что других организаций в этом доме нет, и никогда не было.

****год составлен акт о том, что по адресу 

<

адрес> организации ООО «

<

...>» не существует и никогда не находилась, информация получена со слов начальника спорт.комитета 

<

...>;

****год получено объяснение от должника ФИО4, согласно которому он указывает, что не проживает по адресу 

<

адрес> на протяжении длительного времени, проживает у друга в 

<

адрес>, в ООО «

<

...>» работал 3-и месяца, уволился в связи с ликвидацией предприятия, на данный момент безработный, имущества в собственности не имеет. С супругой в разводе с ****год 

****год составлен акт о том, что по адресу 

<

адрес>, должник не проживает в это квартире длительное время, в квартире живет только его бывшая супруга. 

В ****год направлены запросы в Пенсионный фонд по Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области, ОАО «Сбербанк России».

****год вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а ****год это постановление было отменено. 

****год исполнительное производство было приостановлено, в связи с розыском должника и его имущества. ****год было заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4, которое было прекращено ****год 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ****год составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество микроволновая печь и телевизор, общая сумма оценки 1200 руб.

Таким образом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения данного дела не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка ФИО3 в иске на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Иркутской области не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных бездействий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи, с чем исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. 

Касаемо требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец не указал обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиками и не представил суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении морального вреда, так же не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске ФИО3 к УФССП по Иркутской области, Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице УФССП России по Иркутской области о взыскании ущерба в размере 300000 руб., морального вреда в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.02.2017 г.