Дело № 12-349/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003038-48

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «17» октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250627021248 от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.07.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250627021248 от 27.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3, который решением от 16.07.2025 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решение должностных лиц Госавтоинспекции, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что показания специального технического средства Кордон-М2 являются недостоверными, искаженными и (или) фиксирующими скорость другого автомобиля. Ссылаясь на документацию об эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Искра», производителем и разработчиком которого является ООО «Симикон», ФИО1 полагает, что Кордон-М2 в момент фиксации правонарушения был установлен с превышением предельного угла к проезжей части, рекомендованного изготовителем. Кроме того, вдоль ул.Лакина на расстоянии около 20м от места установки прибора проходит линия электропередач, а непосредственной близости к нему находится металлические предметы. Автор жалобы считает, что в данном случае были допущены нарушения требований к установке прибора, что повлияло на достоверность результата изменения. В этой связи, полагает результаты измерения скорости движения его автомобиля, полученным с применением специального технического средства Кордон-М2 не отвечающими требованиям допустимости доказательств.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 и врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В письменном отзыве, представленном суду, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250627021248 от 27.06.2025 года, 26.06.2025 года в 11:01:59 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Фольксваген MULTIVAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 100км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч (с учетом погрешности изменения).

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М2, заводской №MD0560, имеющим свидетельство о поверке №С-ТБ/14-05-2024/338440364, действительное до 13.05.2026 года включительно (л.д.107).

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Собственником (владельцем) автомобиля «Фольксваген MULTIVAN», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в виде штрафа. 

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не представлено. Факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах им не оспаривается.

Действия ФИО1, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1, проверив доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения. Доводы жалобы получили оценку в решении от 16.07.2025 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении требований к установке специального технического средства КОРДОН-М2, отклонении от утвержденного места установки и недостоверности полученных результатов изменения скорости движения является не состоятельными.

Передвижной комплекс КОРДОН-М2 в момент фиксации правонарушения был установлен в соответствии с решением врио начальника Управления Госавтоинспеции УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 28.02.2025 года «О применении для целей фиксации нарушений правил дорожного движения работающих в автоматическом режиме передвижных специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения», предусматривающим установку передвижных средств фиксации на автодороге автодороги Р-132 «Золотое кольцо», западное соединение с автодорогой М-7 «Волга» на участке с 10км 400м до 11км 100м. (л.д.110-112). 

Согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса «КОРДОН-М2» (передвижное исполнение), производства ООО «Симикон» (л.д.113-119), данный комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки.

Комплекс устанавливается с помощью треноги рядом с проезжей частью дороги или на разделительной полосе и обеспечивает устойчивый контроль всех целей на 2 полосах движения, движущихся во встречном, попутном или обоих направлениях. 

Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерителя скорости составляют +- 2км/ч.

Из раздела 5.1 Руководства по эксплуатации следует, что участок дороги, на который направлены радар и видеокамера фоторадарного блока, должен быть прямолинейным (не иметь изменений уклона, изгибов, поворотов или расширений) на протяжении не менее 100 метров. Не допускается наличие на этом участке дорожных знаков, изменяющих действующее ограничение скорости. Наличие в зоне контроля фоторадарного блока перекрестков, светофоров и пешеходных переходов может привести к значительному уменьшению числа зафиксированных транспортных средств. Один комплекс может одновременно контролировать 2 полосы движения в одном или двух направлениях

Фоторадарный блок устанавливается рядом с проезжей частью дороги под углом по отношению к направлению движения транспортных средств. Угол установки приблизительно определяется с помощью уголка-ориентира на верхней части корпуса фоторадарного блока. 

Рекомендуемое расстояние до края ближайшей контролируемой полосы – от 1 до 5 метров, рекомендуемая высота установки прибора– от 1,5 до 2,5 метров от уровня проезжей части дороги. При этом изменение высоты установки прибора и удаленность комплекса от проезжей части не влияют на точность измерений и другие метрологические характеристики комплекса.

Обзор телекамеры и луч радара не должны перекрываться посторонними предметами или элементами конструкции

Согласно разделу 7 «Общие указания по эксплуатации» к нарушениям в работе комплекса могут привести:

- наличие включенных газоразрядных ламп на расстоянии менее 5 метров в направлении работы фоторадарного блока может создать сильные помехи и привести к невозможности измерения скорости в целом. Рекомендуется устанавливать фоторадарный блок на расстоянии более 5 метров от включенных газоразрядных ламп и не направлять блок на них;

- наличие перед измерителем скорости крупных металлических предметов, частично закрывающих зону контроля, может привести к невозможности измерения скорости;

- использование фоторадарного блока в условиях плотного дождя или снега не влияет на точность измерения скорости и не может привести к некорректному измерению скорости цели, но может привести к снижению дальности измерения скорости и ухудшению качества распознавания номерных знаков.

Таким образом, ограничений к установке передвижного комплекса «КОРДОН-М2», о которых указывает автор жалобы, не предусмотрено руководством по эксплуатации и предприятием-изготовителем.

Вопреки доводам жалобы данные, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М2, отвечают требованиям допустимости и являются надлежащим доказательством по делу. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 его совершении.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Номы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмене или изменения состоявшихся постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250627021248 от 27.06.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.07.2025 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова