УИД №31RS0019-01-2024-000009-67 дело №2-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

пос. Ровеньки 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьипри секретаре 

Горбачевой И.М.ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2022г. за период с 14.10.2022г. по 08.12.2023г. в сумме 1556455,34 руб., расходов по оплате госпошлины 21982,28 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA HILUX, 2012, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги, в размере 852278,6 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2022г. посредством оферты, акцептованной ответчиком ФИО2, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 1279900 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA HILUX. Указывая на то, что заемщик производил выплаты по кредиту не регулярно в связи с чем образовалась задолженность, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись в справочном листе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, и наличие ходатайства представителя истца, суд на основании ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора №, подтверждается заявлением заемщика от 13.08.2022г. подписанным электронным аналогом его собственноручной подписи, содержащим соглашение на подписание договора указанным способом; данными об отправке заемщику уведомлений на его номер и получения от него согласия на подписание договора в ОМП; индивидуальными условиями договора потребительского кредита с графиком платежей и общими условиями договора кредита под залог транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования 1279900 руб. с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования. 

Обязательство должно исполняться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком; минимальный обязательный платеж составляет 32515,10 руб. 

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

Исполнение обязательство было обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA HILUX, 2012, №, принадлежащим ответчику. Сведения о залоге транспортного средства вынесены в реестр заложенного имущества 14.08.2022г.

Исполнение Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере лимита кредитования и пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2022г. по 08.12.2023г., из которой усматривается, что ФИО2 допускал просрочки платежей, а с августа 2023 года обязательство не исполнял.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.12.2023г. усматривается что задолженность по кредитному договору от 13.08.2022г., заключенному с ФИО2 составляет в 1556455,34 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1247902,50 руб., просроченные проценты 289338,23, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 4157,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 2765,60, неустойка на просроченные проценты 9186,84 руб., комиссия за ведение счета 745 руб. и иные комиссии 2360 руб. 

Расчет соответствует условиям договора, судом признается верным, поскольку в нем отражена фактическая задолженность заемщика с учетом всех внесенных им средств в счет исполнения обязательства. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 с учетом представленного им кассового ордера № от 30.01.2024г., из которого следует, что им частично погашена задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» в размере 800000 рублей.

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком частично исполнено обязательство по кредитному договору от 13.08.2022г., то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере остатка неисполненного обязательства в сумме 756455 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из приведенных положений закона следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. При этом указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку размер обеспеченного залогом транспортного средства неисполненного обязательства по кредитному договору от 13.08.2022г. составляет 756455 руб. 34 коп. и ответчиком допускалось нарушение сроков возврата займа более трех месяцев, то основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля на торгах по требованию истца у суда не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 года.

В связи с изложенным, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21982,28 руб. поскольку часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно после обращения в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2022г. за период с 14.10.2022г. по 08.12.2023г. в сумме 756455 рублей 34 копейки и расхода по оплате государственной пошлины 21982 рубля 28 копеек, а всего 778437 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA HILUX, 2012, № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.