Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-863/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 185345,24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906,90 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение Потребительского кредита в сумме 250000 рублей на срок по (дата) под 16,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на вклад ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от (дата) и выпиской из лицевого счета. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от (дата), в соответствии с которым срок кредитования был увеличен на 12 месяцев и предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2. кредитного договора). Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей. Последний ежемесячный платеж был уплачен ответчиком (дата) в размере 0,02 рублей, далее иные платежи в счет погашения долга ответчиком не перечислялись. До настоящего времени обязательства ответчиками по погашению долга не исполнены, просроченная задолженность по процентам на кредит за период с (дата) по (дата) составила 12836,90 рублей, просроченная ссудная задолженность за период с (дата) по (дата) составила 134389,03 рублей, пеня на кредит за период с (дата) по (дата) составила 30968,28 рублей, пеня на проценты за период с (дата) по (дата) составила 7151,03 рублей. Ссылаясь на положения на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Потребительский кредит на сумму 250000 рублей под 16,5% годовых на срок 36 месяцев.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от (дата), являющее неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, представленными в материалы дела.

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было изменено его наименование на Публичное акционерного общества «Сбербанк России», что следует из Устава ПАО Сбербанк от 24.07.2015 года.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 250000 рублей подтверждается копией лицевого счета от (дата), заявлением Заемщика на зачисление кредита от (дата), «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от (дата).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные графиком платежей №2 возврата кредита, установленного п.3 Дополнительного соглашения №1 от (дата) к кредитному договору № от (дата).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 04.05.2017, расчета цены иска по состоянию на 04.05.2017 обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора от (дата) банк вправе потребовать досрочного возврата с заемщика все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Меры по погашению долга по кредитному договору ответчиком по настоящее время не приняты, доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в связи с чем, суд полагает, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита основано на законе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.05.2017 и справке о задолженности, выданной Томским ОСБ 8616 ОАО «Сбербанк России» №8616, по состоянию на 04.05.2017 задолженность по кредитному договору № от (дата) истцом определена в размере 185345,24 рублей из которых: 134389,03 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12836,90 рублей – просроченная задолженность по процентам по кредиту.

Ответчиком возражений против указанных в расчете, представленном по состоянию на 04.05.2017, сумм выплат в счет погашения обязательств по договору о потребительском кредитовании не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 04.05.2017, суд находит его верным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по уплате процентов и неустойки по уплате основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 3.3 Кредитного договора № от (дата) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.05.2017 и справке о задолженности по состоянию на 04.05.2017 истец просит взыскать 30968,28 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 7151,03 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты по состоянию на 04.05.2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком условий погашения задолженности по соглашению о кредитовании, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Учитывая сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, размер ключевой ставки, баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% в день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по уплате процентов в размере 715,10 рублей, неустойка по уплате основного долга в размере 3096,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4906,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата), которая с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 04.05.2017 по кредитному договору № от (дата), заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере просроченной ссудной задолженности – 134389,03 рублей, просроченных процентов по кредиту – 12836,90 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 3096,82 рублей, неустойку на просроченные проценты – 715,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.