Дело № 2-456/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002135-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), с участием автомобиля Honda Civic, гос.номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярска. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 335316 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 335316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 230701 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги и причинения вреда имуществу истца является МП «САТП», которым выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2022 года № Ф.2022.0978. Также считает необходимым применить иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений с использованием контрактных запасных частей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022 года. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МП «САТП», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic гос.номер У.

22.08.2022 года в 23 час. 40 мин. в районе дома 65 Г по ул. Свердловская г. Красноярска водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Civic, гос.номер Е844НЕ124, допустил наезд на препятствие яму, что следует из справки о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ИДПС 23.08.2022 года, ФИО2 двигаясь по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в сторону Николаевского моста, попал в яму в районе Х Г по Х, в результате чего автомобиль остановился. Пострадавших в ДТП нет. 

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.08.2022 года на участке автодороги: Х Г имеются ямы на проезжей части размером 0,9х0,9х0,1 м., а также яма 0,9х0,9х2,9 м. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 655-2022 от 27.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос.номер Е844НЕ124 без учета износа составляет 335 316 руб., за услуги оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от 27.09.2022 года (л.д. 25).

Определением суда от 29.08.2023 года по ходатайству представителя ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 625-2023 от 22.11.2023 года, с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, амортизатора передней подвески правого, балки передней подвески, трубы глушителя передней автомобиля Honda Civic, гос.номер Е844НЕ124, по характеру и механизму их образования относится и соответствует ДТП от 22.08.2022 года. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 655-2022 от 15.09.2022 года, не являются следствием ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 230701 руб., без учета износа на дату ДТП – 114235 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки составляет 340396 руб., без учета износа на дату ДТП – 166 566 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Honda Civic, гос.номер Е844НЕ124 с использованием контрактных запчастей, стоимость исправления повреждений на дату ДТП составляет 79908 руб., стоимость исправления повреждений на дату оценки – 115331 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик».

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Свердловской в указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог. 

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Определяя размер ущерба, суд отклонят доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений с использованием контрактных запчастей по следующим основаниям.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что у истца ФИО1, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению в размере 230 701 руб. – стоимость ущерба на дату ДТП, как заявлено истцом, поскольку в данном случае суд, считает, что вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 230 701 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 25).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.03.2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2023 года.

Согласно договору от 14.03.2023 года, заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель по поручению клиента обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 года в районе Х (п.1). 

Согласно п. 2 договора исполнитель по поручению клиента обязуется: подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях. 

Согласно п. 7 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

14.03.2023 года ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому ФИО1 оплатил услуги в размере 25 000 руб. Настоящий акт приема-передачи оказанных услуг является одновременно распиской, подтверждающей получение исполнителем денежных средств от клиента. 

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителями истца работы: составление иска, уточнения иска, представительство в судебных заседаниях: 01.08.2023 года, 20.02.2024 года, 20.03.2024 года суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя 25 000 руб. завышенной не является.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 4972645 от 01.10.2022 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2100 руб., что подтверждается отметкой, сделанной в доверенности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 673 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2023 года.

Размер государственной пошлины исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом требований составляет 5507,01 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,01 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины регламентирован ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что требования истца были уточнены в сторону уменьшения, истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1165,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 230 701 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1165,99 рублей (квитанция от 04.04.2023 года). 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина