Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009, 2010 годы ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 42952 руб. и была перечислена на расчетный счет ответчика. 

В дальнейшем на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций за 2014, 2015 годы ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 96194 руб., из них за 2014 год – 48899 руб., за 2015 год – 47295 руб., и была перечислена на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком ранее уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 74781 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 уточненный иск признала полностью. Пояснила, что получила указанные в иске суммы налога на доходы физических лиц, возвращенные из бюджета, при этом налоговый орган был уведомлен о повторном получении имущественного налогового вычета, так как соответствующая ссылка содержалась в ее заявлении на получение вычета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход. 

Статьей 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 210 НК РФ), законодателем закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220 НК РФ).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ (в редакции, применявшейся к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается (ранее – абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Данное предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании представленных ФИО2 в налоговый орган налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009, 2010 годы ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>. По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 42952 руб.

Впоследствии на основании представленных ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций за 2014, 2015 годы ФИО2 вновь был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>. По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 96194 руб. (48899 руб. за 2014 год, из них 339 руб. по социальному вычету, и 47295 руб. за 2015 год, из них 6221 руб. по социальному вычету).

Направленное в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном получении повторного имущественного налогового вычета, необходимости представления уточненных налоговых деклараций и добровольного возврата НДФЛ исполнено ФИО2 частично, в настоящее время остаток невозвращенного ответчиком НДФЛ составляет 74781 руб. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку повторный имущественный налоговый вычет произведен ФИО2 без законных оснований, остаток невозвращенного ответчиком НДФЛ в настоящее время составляет 74781 руб., он подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму неправомерно полученного налога на доходы физических лиц в размере 74781 руб. не оспаривала, заявила о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области неосновательное обогащение в сумме 74781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ