Дело № 2-6250/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением и выплаченных в качестве стипендии и материальной помощи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 

<

...>), указал, что следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области ДД.ММ.ГГг. был заключен трехсторонний договор «О специальной подготовке студента в Институте прокуратуры ГОУ ВНО «Московская государственная академия» юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), в настоящее время – Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» с Университетом и гражданином ФИО1.

В силу пунктов 

<

...> Договора по окончании обучения в Университете ФИО2 обязан был в установленный срок прибыть для трудоустройства в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области.

В соответствии с пунктами 

<

...> Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, следственное управление реорганизовано в форме преобразования в Главное следственное управление.

Истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Указал, что после реорганизации следственного управления право требования исполнения договора ФИО2 (обязанности отработать по месту назначения не менее пяти лет, предусмотренной Договором), возникло у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Истец указал, что ФИО2 несмотря на письменное и неоднократные устные приглашения о трудоустройстве, в Главное следственное управление не явился.

Пояснил, ч то в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о Следственном комитете граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. 

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Истец указал, что в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации в период обучения ФИО2 Университетом выплачивалась стипендия.

Согласно статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан был возвратить для перечисления в Федеральный бюджет Российской Федерации полученную ею за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные расходы в связи с обучением в Институте в порядке целевого набора Главного следственного управления в ДД.ММ.ГГ году.

Истец указал, что согласно письму Университета от ДД.ММ.ГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГ года финансовое обеспечение университета осуществлялось на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - субсидия). 

Средства субсидии финансовое обеспечение выполнения государственного задания с ДД.ММ.ГГ и последующих годах предусматривались в соответствии с базовыми нормативными затратами и соответствующими территориальными и отраслевыми корректирующими коэффициентами, утвержденными приказами Минобрнауки России в отношении контингента, принимаемого на первый курс (первый год обучения) в соответствующем году, на весь период обучения.

Средства субсидии на выполнение государственного задания, выделенные на обучение ФИО2 поступившего на 1 курс университета в 2009 году, определены нормативными затратами на реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования (программ бакалавриата, подготовки специалиста, магистратуры) по специальностям (направлениям подготовки) на единицу государственной услуги на прием ДД.ММ.ГГ учебного года от ДД.ММ.ГГ №ИБ-50/02 вн, утвержденными заместителем Министра образования и науки Российской Федерации ФИО3 и составили 60 200, 00 рублей за каждый год обучения.

Истец указал, что ФИО2 также, в связи с окончанием МГЮА была выплачена стипендия на сумму 60 130, 00 рублей.

Таким образом, полагает истец, затраты средств Федерального бюджета Российской Федерации на обучение принятой в порядке целевого набора Следственного комитета Российской Федерации в Университете ФИО2 составили: 60 200, 00 х 2 =120 400, 00 рублей.

Соответственно сумма подлежащая взысканию с истца составляет 120400, 00 рублей +60 130, 00 =180530,60 рублей.

В порядке уточнения иска (л.д. ДД.ММ.ГГ истец указал, что согласно поступившему письму от ДД.ММ.ГГ. № начиная с 2012 года, финансовое обеспечение Университета осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказания государственных услуг (выполнения работ) (далее-субсидия). Порядок формирования государственного задания определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». 

Для поступивших на 1 курс (очная форма обучения) в ДД.ММ.ГГ году нормативные затраты на оказание государственных услуг установлены в размере 60 200 рублей, в ДД.ММ.ГГ году 66 910 рублей. 

За весь период обучения ФИО2 за счет средств федерального бюджета выплачена академическая стипендия: в ДД.ММ.ГГ.- 5 720,00 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 14 850 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 16 875 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 52 917,36 рублей, в 2013 - 72 360 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 16 680 рублей, а всего в размере 179402 рубля 36 копеек и оказана материальная помощь за счет стипендиального фонда в ДД.ММ.ГГ г. - 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГ г. - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГ г. - 6 000 рублей, в 2013г. - 11000 рублей, 2014 - 4000 рублей, а всего в размере 45300 рублей.

Общая сумма выплат составила 224402, 36 копеек. Исходя из этого, расчет суммы иска истец произвел в следующем порядке: 60200 + 66910 + 179402 руб. 36 коп. + 45000 = 351 512,36 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, а также денежные средства, выплаченные ему в качестве стипендии и материальной помощи за период обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 351 512,36 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 

<

...>), в которых указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (далее - Академия) и следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области (далее - СУ СКП РФ по МО) был заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента в институте прокуратуры Академии с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета РФ.

Указал, что в ДД.ММ.ГГ году он закончил с отличием Академию, получив ДД.ММ.ГГ диплом об образовании. 

Во время учебы на 

<

...> курсе Академией совместно с Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по МО) студентам было предложено на выбор несколько специализаций, в том числе и выбранная им гражданско-правовая.

Согласно 

<

...> договора для трудоустройства он должен был явиться в СУ СКП РФ по МО после получения диплома в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ 

Указал, что в установленный договором период он звонил в отдел кадров несколько раз и ему было сказано, что должности, соответствующей его профилю профессиональной подготовки, на данный момент нет. 

Также с готовым для оформления его на работу пакетом документов он неоднократно являлся по месту нахождения отдела кадров ГСУ СК РФ по МО, пропуск ему выписан не был. К пропускной спускался работник отдела кадров и передал ему, что, к сожалению, предложить соответствующую его профилю подготовки должность они не могут, как и конкретизировать сейчас срок, в который он будет трудоустроен.

В письменном подтверждении о невозможности на тот момент его трудоустроить было отказано.

Ответчик считает, что он надлежаще выполнил свои обязательства по договору - учился на «отлично» и по вручению диплома был готов поступить на службу в органы Следственного комитета. 

Полагает, что истец не представил доказательств его неявки и его письменный отказ от трудоустройства.

Полагает, что то обстоятельство, что их обращение произошло в суд, спустя более 2х с половиной лет, свидетельствует, что в нем, как в специалисте Следственный комитет не нуждается.

Истец указал, что он работает в органах прокуратуры и является лицом, регулярно выступающим в средствах массовой информации, сведения о нем находятся в открытом доступе в интернете, ГСУ СК РФ по МО не предпринято никаких мер по досудебному урегулированию спора.

Истец указал, что пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» установлено, что студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на «отлично» с момента подписания контракта. 

Полагает, что поскольку данное постановление действовало до ДД.ММ.ГГ., то указанный в исковом заявлении период, за который взыскиваются денежные средства, посчитан неверно.

Указал, что согласно имеющимся у него сведениям, в МГЮА им. О.Е. Кутафина денежные средства от ГСУ СК РФ по МО не перечислялись, а стипендию ему выплачивала Академия.

Указал, что стипендия выплачивалась ему не в полном объеме согласно МРОТ (ст. 204 ТК РФ).

Указал, что в соответствии с пунктом 

<

...> договора на студента, не прибывшего в СУ СКП по МО в срок, установленный в п. 

<

...> договора, или отказавшегося от трудоустройства, а также уволенного из органов прокуратуры до истечения срока, предусмотренного п.2.3.4 Договора, возлагается обязанность по возмещению произведенных затрат на обучение.

Собеседование и тестирование перед заключением договора происходило в отделе кадров прокуратуры Московской области, также мое личное дело на протяжении учебы находилось в отделе кадров прокуратуры, который являлся общим органом, разрешающим кадровые вопросы как для СУ СКП РФ по МО, так и для органов прокуратуры Московской области.

Указал, что, подавая документы на обучение по указанному договору, он осознавал, что СУ СКП РФ по МО - это подразделение прокуратуры, поэтому для него была важна и очевидна возможность работать как в СУ СКП РФ по МО, так и в прокуратуре.

Впоследствии органы прокуратуры и органы СК РФ разделили.

Указал, что в настоящее время он работает в Раменской городской прокуратуре, выполняет обязанности в структуре государственных правоохранительных органов и считает, что затраченные на обучение средства были израсходованы целевым образом.

Ответчик указал, что на отношения, возникшие при заключении договора, распространяются нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе глава 32 ТК РФ «Ученический договор». 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 205 ТК РФ закрепляет распространение на учеников норм трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Полагает, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен сокращённый срок исковой данности - 

<

...> год. 

С учетом того, что диплом об образовании им получен ДД.ММ.ГГ а предельный срок явки ответчика по договору установлен - ДД.ММ.ГГ срок исковой давности для удовлетворения требований истца истек.

Указал, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 392 ТК РФ, главой 32 ТК РФ, просил применить установленный статьей 392 ТК РФ сокращённый срок исковой данности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца не согласился с применением срока исковой давности.

В письменном отзыве указал, что у истца имелись вакансии: 54 единицы, из них следователи по особо важным делам, старшие следователи отделов по городам 

<

...> единиц, в ДД.ММ.ГГ году имелось 36 вакансий из них следователи по особо важным делам, старшие следователи отделов по городам 21 единица. 

Полагает, что доводы ФИО2 об отказе в трудоустройстве противоречат фактическим обстоятельствам.

Полагает, что ответчиком неверно трактуется норма права, а ссылка на п.

<

...> договора противоречит ст. 392 ТК РФ. 

Согласно п. 

<

...> договора «О специальной подготовке студента в Институте прокуратуры ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена обязанность студента не позднее ДД.ММ.ГГг. прибыть в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с целью прохождения государственной службы в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 

Считает, что данное положение относится к обязанности студента, а не к обязанности Главного следственного управления, таким образом, договором не предусмотрен порядок отслеживания окончания студентом учебного заведения. В соответствии с п.2.2.4 ГСУ при прокуратуре Российской Федерации по Московской области обязуется трудоустроить студента успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в органы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, назначив его на должность соответствующую уровню и профилю его профессиональной подготовки при условии надлежащего исполнения им условий договора. 

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ. 

Полагает, что вывод ответчика о пропуске срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела. 

Указал, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Главным следственным управлением представлено письмо отдела кадров от ДД.ММ.ГГ №, которое направлено ФИО2 с предложением прибыть в отдел кадров для прохождения процедуры трудоустройства, а также разъяснено, что в случае неисполнения условий договора Главным следственным управлением будет предъявлено исковое заявление. Направление данного письма подтверждено реестром исходящей корреспонденции, иск № (копия реестра прилагается). 

В связи с чем, истец просил срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть с того момента когда работодателю стало известно о нарушение ФИО2 условий договора. 

Считает, что ссылка ФИО2 на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» не основана на обстоятельствах дела, так как в данном постановлении речь идет о студентах расторгнувших заключенный контракт до получения диплома. 

Истец указал, что ФИО2 в период обучения был согласен с условиями контракта, окончил учебное заведение и получил диплом, однако условия контракта не исполнил. 

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 942 признано утратившим силу.

Указал, что согласно приказам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, следственное управление реорганизовано в форме преобразования в Главное следственное управление.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, полагает истец, что после реорганизации следственного управления право требования исполнения договора ФИО2, возникло у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

На основании изложенного, прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что диплом ответчиком об образовании получен ДД.ММ.ГГ., а предельный срок явки ответчика по договору установлен - ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности для удовлетворения требований истца истек. Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГг., т.е. пропустив срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 392 ТК РФ, главой 32 ТК РФ, суд пришел к выводу, что следует применить установленный статьей 392 ТК РФ срок исковой данности для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем, при пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с требованием о возмещении расходов, связанных с ученичеством, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно, с 15.11.2016г., когда ответчику Главным следственным управлением было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ № с предложением прибыть в отдел кадров для прохождения процедуры трудоустройства, нельзя признать обоснованными, они противоречат заключенному между сторонами договору и вытекающими из него обязательствами, в том числе, обязанность ответчика прибыть в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО с целью прохождения государственной службы в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГг. (п. 

<

...> договора – л.д. 

<

...>

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, затрат выплаченных в виде стипендии и материальной помощи в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) сумме 351512 руб. 36 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.