Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021г. Дело № 2-146/2021

25RS0001-01-2020-004144-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.Владивостока - ФИО3,

представителя ответчика КГУП "Приморский водоканал"ФИО4, 

представителя третьего лица МБУ СГТ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6

к администрации г.Владивостока, 

третье лицо: МБУ СГТ, КГУП "Приморский водоканал", ООО "ДСК"

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику - администрации г.Владивостока, ссылаясь на тот факт, что он является собственником автомашины "Тойота Краун" Г/Н № /125. 05.12.2019г. в районе ул.Интернациональная,51 в г.Владивостоке произошло ДТП, а именно, в результате попадания его автомашины в яму на дороге, образовались повреждения. На место ДТП водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие факт нарушения в покрытии дороги, а так же отсутствия в действиях водителя а/машины нарушений ПДД. В целях оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Олимп", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта машины составила 361 370 руб. Им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, письмом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 361 370 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 548,35 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6814 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании 20.08.2020 г. в качестве третьего лица по делу привлечено МБУ «Содержание городских территорий». 

В судебном заседании 13.10.2020г. в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле: КГУП Приморский водоканал, ООО "ДСК". 

По ходатайству администрации г.Владивостока по делу было назначено проведение судебной экспертизы и производство приостановлено 25.11.2020г.; возобновлено по поступлении дела в суд с заключением экспертизы ДЭЦ "Истица" от 14.05.2021г. за №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2021г. уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2021г. и просил суд взыскать ущерб, определенный судебным экспертом ООО "Истица" в сумме 350 000 руб., который ненамного меньше определенного в исковом заявлении; в остальном, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что администрация г.Владивостока ответственна за надлежащую эксплуатацию дорог; в соответствии с ГОСТом, все дорожные люки должны быть закрыты и не должно быть выступов и не имеет значения, что расположено в люках. Считает, что ответственность за состояние дорожного полотна несет именно Администрация г.Владивостока. В части истребования информации о прежних ДТП истца пояснил, что поскольку последнее ДТП произошло за 2 года до исследуемого, то эти сведения неотносимые доказательства в настоящем деле. 

Представитель Администрации г.Владивостока, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворении по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Полагала, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк на ул. Интернациональная,51 относится к сетям водоснабжения, эта часть дороги была отремонтирована в рамках муниципального контракта МБУ СГТ, а затем, уже после ремонта, люк вновь открывался, вероятно сотрудниками Водоканала, которые срезали асфальтовое покрытие и не отремонтировали дорогу после своих работ. Полагала, что имеет значение для дела то обстоятельство, что ранее истец неоднократно попадал в ДТП. 

Представитель третьего лица КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражала против заявленных требований к КГУП "Приморский водоканал" по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; полагала, что КГУП "Приморский водоканал" не является виновником ущерба, а кроме того, исковых требований к ним истцом не заявлено. 

Представитель третьего лица - МБУ СГТ в судебном заседании представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, и документы в подтверждение того факта, что в рамках исполнения муниципального контракта с Администрацией г. Владивостока по оформленным заявкам ими был произведен ремонт дорог в г. Владивостоке, в том числе, дороги в районе ул.Интернациональная. Эти работы были приняты без замечаний. Иных заявок от Администрации г. Владивостока на ремонт этого участка дорог более не поступало. 

Представитель ООО "ДСК" (подрядчик по ремонту дорог) в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя Администрации г.Владивостока,, представителя КГУП "Приморский водоканал", представителя МБУ СГТ, суд полагает истца и третье лицо - ООО "ДСК", надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и с учетом его письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ООО "ДСК".

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по запросу суда, что 05.12.2019г. в районе ул.Интернациональная,51 в г.Владивостоке произошло ДТП, а именно: автомашина истца "Тойота Краун" Г/Н № /125, под управлением истца, ввиду отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, совершила наезд на препятствие - дорожную яму, в результате чего, автомашина получила значительные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца ФИО6 состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.12.2019г., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП с участием а/м истца, установлено, что на участке дороги по ул.Интернациональная,51 в г.Владивостоке имеется дорожная яма размером 1 м. на 1 м. глубиной 25 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.17, ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.6 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.9 ст. 6 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Владивостока.

При этом, суд принимает во внимание, что к иным лицам ФИО6, исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 453 и 555 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155, автомобильные дороги по ул.ИНтернациональная,51 в г.Владивостоке отнесены к дорогам общего пользования местного значения.

Смотровой колодец находится на проезжей части в границах земельного участка, который является муниципальной собственностью.

В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока утвержденных Решением Думы № 159 от 22.12.2005 года содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу г. Владивостока, Администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоупра-вления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечении состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока; бездействие администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в районе ул.Интернациональная.51 в г.Владивостоке находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» за № от 14.05.2021г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 350 000 руб. Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

Так же, ранее, в досудебном порядке истцом проведена экспертиза; услуги специалиста оплачены истцом в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и платежной квитанцией на сумму 10 000 руб., а так же квитанцией о диагностике автомашины на сумму 500 руб. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении от 14.05.2021г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. 

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Кроме того, судом принимаются во внимание представленные МБУ СГТ документы, из которых следует, что между администрацией г. Владивостока и МБУ СГТ соглашением от 29.12.2018, на основании поступившей заявки. УДиБ Администрации г, Владивостока, и заключенного муниципального контракта, проведены в период работы по ремонту дорожного полотна в районе люка колодца, указанного в административном материале ГИБДД от 05.12.2019г. - по ул.Интернациональная,51. Актом от 25.09.2019г., подписанным сторонами, подтверждается факт выполнения и принятия без замечаний выполненных работ. 

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 05.12.2019г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого составила 350 000 руб. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме 350 000 руб., а также возмещение расходов истца на оплату проведения экспертизы в досудебном порядке в размере 10 500 руб., согласно договору на оказание услуг и платежному документу (приходному ордеру), подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 46814490 руб., подтвержденные чек-ордером в материалах дела, расходы по почтовым извещениям в сумме 584,35 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в части расходы на представителя в сумме 15 000 руб. с учетом объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний (5 с/з). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исковые требования ФИО6 к администрации г.Владивостока, третьи лица: МБУ СГТ, КГУП "Приморский водоканал", ООО "ДСК", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО6 ущерб от ДТП в размере 350 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и диагностики в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 7398,35 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Судья Тарбеева В.Ю.