Дело №2-648/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н. 

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2016 г. №, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Строймеханизация» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Строймеханизация», с учетом уточненного иска, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию при увольнении в размере 180000 рублей, причитающуюся ему как 

<

данные изъяты> с которым досрочно прекращены трудовые отношения в размере 3-хкратном его среднемесячной заработной плате, а также компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 24021 рубля, рассчитанную со следующего дня после увольнения по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности решением единственного акционера ЗАО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его полномочий. Трудовым законодательством предусмотрена выплата компенсации директору в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако при увольнении такая выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что никаких виновных действий ее доверитель не совершал, оснований не выплачивать денежную компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, не имеется. Просила принять во внимание размер ежемесячной заработной платы, указанный в трудовом договоре, он составляет 60 000 рублей. То, что отчисления из заработной платы производились не с заработной платы 60 000 рублей, означает то, что для сохранения устойчивого финансового состояния организации, он не выплачивал себе заработную плату в полном размере, но надеялся при увольнении ее всю получить или обратиться в суд с иском и взыскании задолженности. В настоящее время соответствующий иск не подан и задолженность не выплачена. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявленных требований, указала, что 

<

данные изъяты> совершены виновные действия, так как в период работы выдавал беспроцентные займа третьим лицам, что запрещено Уставом и условиями трудового договора. Несмотря на то, что займы возвращены, убытков Обществу не причинено, но сами по себе такие действия свидетельствуют о виновных действиях 

<

данные изъяты>. Обратила внимание на то, что штатным расписанием размер заработной платы директору не устанавливается, он определяется по усмотрению собственника Общества в трудовым договоре. Однако истец производил обязательные отчисления в государственные фонды исходя из своей заработной платы 17025,53 рублей, а не из 60 000 рублей. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Строймеханизация» М ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> ЗАО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного акционера ЗАО «Строймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ М ФИО3 освобожден от должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом 

<

данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ Зинковский уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.

В силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу по иску О к Департаменту образования и науки 

<

адрес> о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав истца, установлены при рассмотрении дела.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты указанной денежной компенсации. 

Оценивая доводы представителя ответчика о совершении 

<

данные изъяты> Общества виновных действий по выдаче беспроцентных займов, что запрещено Уставом и трудовым договором, суд не находит их убедительными. Так в решении единственного акционера ЗАО «Строймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от должности 

<

данные изъяты>, такие мотивы не приведены. Представленные выписки по счету о перечислении и зачислении денежных средств по договорам займа не подтверждены такими договорами, в том числе и то, что они выдавались с разрешения 

<

данные изъяты>. В совокупности представленные доказательства не могут свидетельствовать о виновных действиях ФИО3, которые не позволяют ему получить компенсацию при увольнении, предусмотренную 279 ТК РФ.

Трудовым договором установлен размер заработной платы 60 000 рублей в месяц. В силу пункта 9.1 Трудового договора, при досрочном расторжении контракта по независящим от 

<

данные изъяты> причинам, ему предоставляется гарантия и выплачивается компенсация в соответствии с действующим законодательством. 

Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с расчетом компенсации, представленным истцом.

В силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрены законом, или системой оплаты труда в организации, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, а компенсации сверх предусмотренных законом размеров должны быть соразмерны фонду заработной платы предприятия, полученной им прибыли, в целях избежания нарушения прав других работников на получение заработной платы и деятельности организации в целом.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Между тем, размер требуемой истцом компенсация из расчета размера среднего заработка 60 000 рублей в месяц мотивирован условиями трудового договора. Однако в период работы ФИО3 получал заработную плату в размере 17025,53 рублей ежемесячно, при этом будучи ответственным за правильность начисления размера заработной платы, производил отчисления в обязательные государственные фонды исходя из указанного размера заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете требуемой истцом компенсации должен быть учтен средний заработок в размере 17 025,53 рублей, так как именно такой размер компенсации будет направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей после увольнения по причина от него не зависящим.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 51076,59 (17025,53*3) рублей.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также в редакции действующий на день рассмотрения дела в суде) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции до 3.10.2016 г. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 6816,17 рублей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что обязательство по выплате истцам денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере, установленном трудовым договором (законом), лежит на ответчике, исходя из того, что им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу задолженности по компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Дав оценку заявленному требованию, суд оценив представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность, проделанную представителем истца работу - консультацию, составление искового заявления, участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях, полагает возможным снизить сумму, подлежащую ко взысканию до 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строймеханизация» в пользу ФИО3 денежную компенсацию при увольнении в размере 51 076,59 рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 6816,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию в счет расходов на представителя 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СтройТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236,78 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина