Дело № 2-5222/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-008834-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО8

. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Mazda 3 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП потерпевший ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, и просил организовать и выдать направление на ремонт. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, от ремонта транспортного средства отказалось, в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении возмещения вреда, причиненному ТС в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в размере 118 300 рублей.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой возместить убытки из расчета действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - отказано.

Экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен размером страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак № без учета износа составила 140 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ является датой начала начисления неустойки, так как именно до этого дня САО «РЕСО- Гарантия» обязано было выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ является датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» убытков равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания произвела частичную выплату с учетом удержания НДФЛ в размере 85 792 рублей, при этом применив неверный расчет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

По указанным основаниям истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 314 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения по существу иска, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, судебных расходов, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Mazda 3 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, и просил организовать и выдать направление на ремонт. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, от ремонта транспортного средства отказалось, в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении возмещения вреда, причиненному ТС в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в размере 118 300 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением возместить убытки из расчета действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - отказано.

Однако, по ходатайству Финансового уполномоченного был организован осмотр ТС.

Экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ установлен размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак № без учета износа составил 140 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу взысканы сумма страхового возмещения – 22 400 рублей, убытки – 43800 рублей, штраф – 70 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 496 рублей, расходы на составление доверенности – 2 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, постановлено: уменьшить размер почтовых расходов с 496 рублей до 138, 80 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности с 2 200 рублей до 616 рублей, расходов за составление отчета об оценке с 10 000 рублей до 2 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания произвела частичную выплату с учетом удержания НДФЛ в размере 85 792 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 314 208 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, судебных расходов, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 314 208 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 160 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 неустойку в размере 314208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10355 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9