Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при помощнике судьи Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полякова И.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г., по которому 

ФИО1 

<

...>

<

...>, судимая:

- 1 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 4 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 21 февраля 2018 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, постановлено окончательное наказание в виде обязательных работ считать отбытым;

- 26 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 5 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 26 декабря 2018 г. окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Полякова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже имущества потерпевшего ФИО9 стоимостью 10943 руб.

Преступление совершено 19 октября 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший с ФИО1 примирился, она принесла ему свои извинения, претензий к осужденной он не имеет. Полагает, что с учетом установленных судом иных смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства принятие ФИО1 иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, хотя потерпевший с осужденной примирился, она извинилась перед ним, претензий потерпевший к ней не имеет. Учитывая мнение потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже имущества ФИО9 на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, согласно которым после ухода из дома Хлызовой он обнаружил пропажу сотового телефона, свидетеля ФИО13, указавшего, что он совместно с ФИО1 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, намерений выкупать телефон у осужденной не было, свидетеля ФИО15, пояснившего, что к нему в комиссионный магазин пришли ФИО13 и девушка, которые сдали сотовый телефон потерпевшего за 3 000 руб., а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также верно сослался на показания осужденной, которая виновной в совершении вышеуказанного преступления себя признала и дала показания об обстоятельствах его совершения, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельством. 

Как следует из материалов уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания, потерпевший ФИО9 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением и указал, что причиненный ему вред осужденная загладила, принесла свои извинения, которые он принял.

Вопреки требованию закона указанное выше обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания иных действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не являются основанием к его смягчению, поскольку за совершение указанного преступления осужденной назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ не истек, поскольку осужденная уклонялась от суда и находилась в розыске в период с 21 марта 2019 г. по 25 мая 2021 г., что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление течения сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий