Дело № 2-1542/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001281-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск - Кузнецкий «27» июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лавринюк Т.А.

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

номер>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 149 000 руб. сроком по 

<

дата>, со взиманием за пользование кредитом 18,60% процентов годовых, на условиях установленных договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10.07.2023 Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 149 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашение долга и уплате процентов, 22.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 16.04.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 098 115,77 рублей, в том числе 970 744,50 рубля – основной долг, 98 342,98 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 390,33 рублей – задолженность по пени, 14 637,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика.

Пункт 21 кредитного договора содержит информацию о предмете залога: марка, модель ТС – 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска VIN: 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер>, заключенный 10.07.2023 в письменной форме между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.07.2023 № 

<

номер> по состоянию на 16.04.2025 включительно в общей сумме 1 098 115,77 рублей, из которых: 970 744,50 рубля – основной долг, 98 342,98 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 390,33 рублей – задолженность по пени, 14 637,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 981,00 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: Марка, модель ТС – 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

номер>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 149 000 руб. сроком по 10.07.2028, со взиманием за пользование кредитом 18,60% процентов годовых.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячного 15-го числа каждого календарного месяца. 

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 29 858,56 рублей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Также указанный договор содержит индивидуальные условия договора залога транспортного средства автомобиля марки (п.21) 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011.

10.07.2023 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер> марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 15.07.2023 по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011 является ФИО1, 

<

дата> года рождения.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком перечислены денежные средства в безналичной форме на текущий счет ответчика (заемщика) 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, возврат суммы основного долга и процентов по кредиту производил не в соответствии с условиями кредитного договора, а после 20.02.2025 внесение платежей на счет прекращено.

14.03.2025 Банк обратился к заемщику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.04.2025.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 10.07.2023 по 15.04.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 098 115,77 рублей, из которых: 970 744,50 рубля – основной долг, 98 342,98 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 390,33 рублей – задолженность по пени, 14 637,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представленный расчет задолженности отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета и заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Разрешая спор, исходя из оснований возникновения задолженности, принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и их ненадлежащее исполнение, отсутствие возражений по расчету и сумме долга, заключенности кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 811 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16.04.2025 в размере 1 098 115,77 рублей, из которых: 970 744,50 рубля – основной долг, 98 342,98 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 390,33 рублей – задолженность по пени, 14 637,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствие с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что поскольку заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, требования истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном истцом размере, являются правомерными. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: Марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 35 981,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

номер>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 10.07.2023 по состоянию на 16.04.2025 в общей сумме 1 098 115,77 рублей, из которых: 970 744,50 рубля – основной долг, 98 342,98 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 390,33 рублей – задолженность по пени, 14 637,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 981,00 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: Марка, модель ТС – 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, двигатель – 

<

номер>, шасси (рама) – нет данных, паспорт транспортного средства 

<

номер> выдан 13.01.2011, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 сохраняют свое действие до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1542/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.