Дело № 1-318/2023

16RS0045-01-2023-002776-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В., 

подсудимого Г.Д.И., 

защитника – адвоката Дорониной Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ПАО «Туполев» - КАЗ им. Г.С.П. слесарем –сборщиком летательных аппаратов, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, Г.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.И. оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. В настоящее время Г.Д.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утере. Согласно справке из ГИБДД, Г.Д.И. водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения Г.Д.И. права управления транспортными средствами был окончен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было возвращено Г.Д.И. 

Однако Г.Д.И., в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, игнорируя требования п. 1.3, п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> примерно в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут Г.Д.И., находясь по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> РТ был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, Г.Д.И., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Г.Д.И. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,906 мг/л, с которыми Г.Д.И. согласился, однако от подписи отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> предложил Г.Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Г.Д.И. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Г.Д.И. в ходе судебного заседания и в ходе дознания вину признал и показал, что у его матери ФИО1 №2 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №. В полис ОСАГО вписан он и его сестра. Автомобилем в основном управлял он. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД по 

<

адрес> РТ, водительское удостоверение ему было возвращено в ноябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он решил поехать домой на автомашине «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером № после распития спиртных напитков. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел ключом двигатель, понимая и осознавая, что в состоянии опьянения управляет автомашиной, поехал к себе домой. С ним в автомашине поехал его знакомый ФИО1 №1 Выехав на основную дорогу по 

<

адрес>, ему один из сотрудников ГИБДД с помощью жезла показал требование остановиться. Однако он проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, проехал мимо патрульной автомашины, прибавил скорость и хотел скрыться от сотрудников ГИБДД, так как находился в состоянии опьянения. Через некоторое время, в 

<

адрес> он и ФИО1 №1 были задержаны сотрудниками ГИБДД. В ходе общения у сотрудников ГИБДД его состояние вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Согласно результатам алкотектора у него было установлено состояние опьянения в 0,906 мг./л. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 61-65). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время службы со своим напарником З.Р.Д., примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №. Он с помощью жезла и свистка сделал требование остановиться, однако водитель вышеуказанной автомашины проигнорировал его законные требования, проехав мимо их патрульной автомашины. В последующем, в ходе погони за данным автомобилем водитель был задержан. В ходе проверки задержанного водителя, которым оказался Г.Д.И., по базе данных было установлено, что задержанный ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Г.Д.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором алкотектор. Согласно проведенному освидетельствованию прибором алкотектор было установлено состояние опьянения Г.Д.И. в 0,906 мг/л. Далее по результатам освидетельствования в отношении Г.Д.И. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении задержанный отказался (л.д. 78-81). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Г.Д.И. Сотрудником ГИБДД Г.Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. С помощью прибора алкотектора было установлено состояние опьянения Г.Д.И. в 0,906 мг/л., о чем составлен акт. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Д.И. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым он, второй понятой расписались, а сам задержанный от подписи в протоколах отказался, но с результатами алкотектора устно согласился (л.д. 75-77). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал к своему другу Г.Д.И., который находился в арендованном доме по 

<

адрес>. Далее Г.Д.И. предложил отвезти его домой на его автомобиле марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, на что он согласился. Д. сел за руль указанного автомобиля, завел ключом двигатель и они поехали. Выехав на 

<

адрес> они заметили патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД с помощью жезла предъявил требование Д. остановиться, однако Д. проигнорировал законное требование сотрудника ГИБДД и проехал в сторону выезда из 

<

адрес> Они попытались скрыться от сотрудников ГИБДД, но через какое то время были задержаны в 

<

адрес>. Далее на место были приглашены двое понятых, так как Д., управлявший автомобилем находился в выпившем состоянии. Сотрудником ГИБДД Д. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор на состояние опьянения, на что он согласился и было установлено состояние опьянения Д.. После этого, сотрудником ГИБДД Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался в присутствии понятых, о чем был оставлен протокол (л.д. 70-73). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в кузове вишневого цвета, которую приобрели в июне 2019 года. В полис ОСАГО на автомобиль вписаны её сын Г.Д.И. и дочь Г.Г.И. В основном автомобилем управлял её сын Г.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ её сын ей сообщил, что он поехал отдыхать с коллегами по работе в арендованный дом в 

<

адрес> О том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от него самого и от сотрудников полиции. Факт угона автомобиля она полностью исключает (л.д. 83-85). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением 02, поступившем в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> задержан водитель Г.Д.И. автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, усматривается 264 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением, согласно которому около 

<

адрес> осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства автомашина «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, которой управлял Г.Д.И. (л.д. 22-26, 49-50, 92-93, 94);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут был отстранен от управления «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.И. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ Г.Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» №, установлено состояние опьянения 0, 906 мг./л. (л.д. 12); 

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования Г.Д.И. указан 0,906 мг./л. (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Г.Д.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако Г.Д.И. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у Г.Д.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д. 14); 

- справками и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которым Г.Д.И. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы «ГИС ГИП» административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Г.Д.И. сдано в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было возвращено Г.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения специального права исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.И. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу (л.д.41-42);

- документами на автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, а именно копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия страхового полиса ОСАГО, которым управлял Г.Д.И. вплоть до задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 90, 91).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления Г.Д.И. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами. 

При этом автомобиль, которым управлял Г.Д.И., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление Г.Д.И. на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие алкогольного опьянения у Г.Д.И. установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия Г.Д.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 43), раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, от соседей, с места работы, официальное трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.Д.И., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Г.Д.И. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

С Г.Д.И. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания и в ходе дознания от Г.Д.И. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

В ходе дознания защитнику выплачено 3692 рубля, в ходе судебного заседания защитнику было выплачено вознаграждение в размере 4766 рублей за участие в производстве по делу.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с Г.Д.И. процессуальные издержки в сумме 8458 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером № (л.д. 22-26, 49-50, 92-93, 94) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.