Председательствующий Глухих Г.А. Дело №22-7154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 ноября 2020 года

03 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвокатов Ляховицкого М.А., Фоминых О.Б., Фотиевой Л.С., осужденных ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.Е.ВБ. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым 

фафенгут евгений владимирович, 

<

дата> года рождения, судимый: 

03 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 июля 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

13 декабря 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Серова Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

04 декабря 2018 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

12 марта 2020 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 марта 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Ф.Е.ВБ. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содрежания ФИО1 под стражей в период с 12 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, а также с 01 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> года, а также по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО3, родившийся 

<

дата> года, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ляховицкого М.А., Фоминых О.Б., Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора БажуковаМ.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом одна из них – с незаконным проникновением в помещение. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 5 000 рублей совершена им около 15:00 12 мая 2019 года на пастбище у берега реки Исеть в 1,5 км. от помещения фермы ИП Ф.И.О.1., расположенной в доме № 

<

адрес>.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 10 800 рублей с незаконным проникновением в помещение совершена им около 21:00 23 мая 2019 года из помещения склада фермы ИП Ф.И.О.1., расположенной в доме № 

<

адрес>. 

Все преступления совершены в Нижнесергинском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор отменить ввиду его несправедливости, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в обоих преступлениях принимало участие иное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, просит это лицо привлечь его к уголовной ответственности. Считает неподтвержденным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку им был похищен не баран, а ягненок, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что разделанная туша животного поместилась в кастрюлю объемом полтора-два литра, которая не была изъята и не приобщена к делу, как не был изъят и журнал регистрации животных, имеющихся на ферме. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку преступления им совершены в связи с невыплатой заработной платы. По факту кражи электрического кабеля поясняет, что потерпевший заявил о его пропаже только спустя трое суток, однако автор жалобы считает, что его пропажа должна была обнаружиться ранее. Кроме того, обращает внимание, что следователем указанный кабель изъят и приобщен к материалам дела не был, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что Ф.И.О.1. принимает на работу людей, не оформляя надлежащим образом трудовые отношения с ними, что является нарушением закона, о чем было известно следователю. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично полагал, что его действия по завладению чужим имуществом являются самоуправными в связи с невыплатой заработной платы, размер ущерба является завышенным, поскольку он украл ягненка весом 7 кг., стоимость которого не превышала 1000 рублей, а стоимость удлинителя 560 рублей. 

Между тем судом за основу вывода о доказанности вины осужденного обоснованно приняты первоначальные признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых он совместно со Свица похитил барана и в последующем употребил его в пищу, а совместно с ФИО3 похитил медный провод-удлинитель. Эти показания согласуются с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, которые в явках с повинной и на стадии судебного следствия признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме. 

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., давшего подробную характеристику похищенному имуществу, описавшего его индивидуальные признаки, порядок определения стоимости и место его нахождения перед хищением. Они согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2., описавшей порядок учета животных и обстоятельства обнаружения пропажи барана. По факту кражи удлинителя свидетель пояснила, что обнаружив разбитое стекло склада сообщила об этом Ф.И.О.1., совместно с которым они затем обнаружили, что со склада пропал медный кабель. Ее показаниями опровергнуты доводы осужденного о самоуправстве, поскольку заработную плату им выдавали за каждый отработанный день. 

Из показаний свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4. следует, что они видели, как Фафенгут и Свица похитили и умертвили барана.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.3. также следует, что он знает о краже кабеля со слов Фафенгута и ФИО3, которым помогал реализовать похищенное имущество. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Указанные доказательства в полном объеме исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре, а совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что размер ущерба должен быть снижен, поскольку ими был похищен не баран, а ягненок, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшего Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2., пояснившим, что ягнят в стаде не было. Стоимость похищенного барана определена исходя из его возраста. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, частичное признание им своей вины, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, состояние его здоровья. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу им совершены два преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления от 23 мая 2019 года, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для иного решения не имеется. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и рамкам санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с правлами назначения наказания вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание должен быть указан только при назначении окончательного наказания. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение вида исправительного учреждения при выполнении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом того, что такое изменение не ухудшает положение осужденного. 

Оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении С.В.АБ. и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении фафенгута евгения владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий