Дело № 2-504/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-000530-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 августа 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 24.09.2016 в ст. Петропавловской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем, двигающимся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Сведений о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ему предоставлены не были. В рамках доследственной проверки следователем СО ОМВД России по Курганинскому району установлено, что ФИО4 допустил нарушения Правил дорожного движения, которые имели прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. К административной ответственности ответчик не привлекался в связи с истечением срока привлечения. Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 754 300 рублей. 21.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что уточняют исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Просит удовлетворить уточнённые исковые требования на сумму 253463 рубля на как ущерб от ДТП и 15000 стоимость экспертного заключения для определения ущерба, а так же 10743 рублей оплата госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал своего представителя, просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, пояснила, что исковые требования её доверитель признаёт частично, согласен оплатить 50% от заявленных уточнённых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, истец превысил скорость, ответчик не уступил дорогу. Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей не являются судебными и не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 около 20 часов 30 минут в ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при выезде с АЗС «Лукойл» на ул. Ленина, являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался со стороны ул. Пл. Свободы в сторону ул. Толстого, и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 27.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019.

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 27.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 509 КХ93, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения повлекших по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 130-132).

Постановление вступило в законную силу.

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии 2314 № следует, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству принадлежащему ФИО1 на ответчика ФИО4

При этом доводы представителя ответчика в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине ФИО1, который превысил скорость движения, и о применении положений ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведённой нормы, грубой неосторожностью признаётся такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объём ответственности причинителя вреда.

В данном случае доказательств вины потерпевшего не установлено. При этом из постановления об отказе в возбуждения об административном производстве и содержащихся в нем установленных обстоятельств следует, что в причинно-следственной связи между действиями водителей Датояна и ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП находятся действия ФИО4, который находясь в состоянии опьянения выезжая со второстепенной дороги не уступил право преимущественного проезда ФИО1 и допустил с его автомобилем столкновение.

Вывод эксперта о причинной связи в превышении скорости ФИО1 и ДТП не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, то есть вины ФИО1 в ДТП, а так же не подтверждает грубую неосторожность ФИО5, который хоть и превысил скорость, но на незначительную величину на 27 км/ч. 

Содействие со стороны ФИО1 возникновению вреда не установлено, так как из постановления следует, что причинно-следственной связью являются действия ФИО4, который обязан был уступить дорогу ФИО1 Факт превышения ФИО1 скорости и соответственно нарушения Правил дорожного движения РФ, сам по себе влечёт административную ответственность, однако эти действия не являются причиной ДТП. ФИО1 двигался по главной дороге и обоснованно предполагал, что ФИО4 должен предоставить ему преимущество в движении, и соответственно не мог предвидеть большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения, и возможное нарушение ФИО4 ПДД, и в следствии этого возможность ДТП. 

Учитывая, что допустимым превышением скорости является превышение 20 км/ч, суд приходит к выводу, что превышение ФИО1 скорости на 27 км/ч как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является существенным, позволяющим суду расценить данное обстоятельство как грубую неосторожность, повлёкшую причинение вреда либо его увеличения.

Материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшего причинение вреда, либо увеличение его размера, не имеется.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 181112/02 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 754 300 рублей (л.д. 24-95).

Ответчик, не согласившись с установленной экспертом - оценщиком суммой восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Аркада».

Согласно заключению эксперта № 21/2019 от 01.08.2019 ООО «Аркада» рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 328 220 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 881 874 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 74 757 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение ООО «Аркада» выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, и отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что с учётом рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля экономически не целесообразен.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом рыночной стоимости годных остатков, то есть материального ущерба в размере 253 463 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, следует, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей удовлетворению подлежат, так как произведённая истцом оценка имела доказательное значение при подаче иска в суд и необходимом определении цены иска.

Истом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 743 рублей, что подтверждается квитанцией, в судебном заседании истцом исковые требования уменьшены, и которые были полностью удовлетворены судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 734,63 рублей (исчисленная от общего размера удовлетворённых уточнённых требований 253 463 рубля).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина, в размере, превышающем эту сумму подлежит возвращению истцу. Размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 5 008,37 рублей (10 743 рубля - 5 734,63 рублей).

Требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 463 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734,63 рублей, всего 274 197 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 63 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 008,37 рублей, оплаченной при подаче иска по квитанции от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28.09.2019.

Председательствующий В.В. Яконов