Дело 2-1696(2017)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 октября 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Квакиной Е.,

с участием прокурора Анферовой Л.И., 

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.02.2017 года на а/д Пермь-Березники произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NISSAN г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, который, управляя автомобилем МАЗ г/н №, собственником которого является ФИО8, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения ущерба он обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с заключением которой величина материального ущерба составляет 234 506,45 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15 500 рублей. Сумма ущерба от ДТП составляет 250 006,45 рублей (234 506,45 рублей (величина материального ущерба) +15 500 рублей (стоимость экспертного заключения). До настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде вынужден был выдать доверенность на представителя, поскольку он работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания долга. За нотариальные услуги по выдаче доверенности им оплачено 1 440 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 250 006,45 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700,06 рублей. 

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление (л.д.173-174), дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что с момента совершения ДТП и по настоящее время он испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, был вынужден долгое время не работать, в связи с чем в семье появились материальные трудности. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические страдания, в результате ДТП он находился на лечении в травматологическом отделении МСЧ 7 с 10.02.2017г. по 12.02.2017г. с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей; находился на амбулаторном лечении и у невролога, не мог полноценно пользоваться машиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить время и нервы. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не извинился перед ним, не предпринимал никаких мер загладить причиненный ему вред. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 234 506,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного заявления, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО8, по просьбе последнего, в трудовых отношениях с ним не состоял. ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, в частности гололеда, въехал в сугроб, зацепил автомобиль истца. Считает, что истец не мог получить в данном ДТП ушиб головного мозга, травмы у истца появились через несколько дней после ДТП, жалоб на состояние здоровья после произошедшего ДТП ФИО7 не высказывал. Считает, что размер ущерба завышен, стоимость аналогичного автомобиля истца от 150 000 до 180 000 рублей, однако заявлять ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба не намерен. 

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту жительства, об отложении дела не просил. 

Представители 3-х лиц ООО СК «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.02.2017 года в 11-15 часов на автодороге Пермь - Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN - WINGROAD г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, а также транспортного средства МАЗ-6430А8-360-020, г/н №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО6

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником транспортного средства МАЗ-6430А8-360-020, г/н № является ФИО8, собственником транспортного средства NISSAN - WINGROAD г/н № на момент ДТП и до 28.03.2017г. являлся ФИО7 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 3.02.2017г. (л.д.66). 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушении п. 1.5, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ не учел дорожные условия, создал опасность для движения, допустил наезд на автомобиль истца. 

Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 07.02.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и принято решение о проведении административного расследования в связи с тем, что в результате ДТП водитель автомобиля NISSAN - WINGROAD г/н № ФИО7 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью. Действия водителя ФИО6 квалифицированы по 1 ч. ст. 12.24 КоАП РФ, о чем 17.05.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017г. постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6430А8 -360-020 ФИО8 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Ответчиком представлен страховой полис ООО «РОСГОССТРАХ» серии №, страхователем по которому является ФИО8, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС.

Согласно ответа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Пермском крае по полису серии № страхователем является ФИО2, застраховано транспортное средство ВАЗ-2107. Транспортное средство ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» не страховалось, полис серии № ФИО8 не выдавался. Выплаты по данному полису не производились. 

Согласно ответа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на запрос суда от 2.10.2017г. следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан страхователю ФИО2 на автомобиль ВАЗ-2107 с гос. номером №. Таким образом, полис ОСАГО № ФИО8 не выдавался. Оплата страхового взноса по квитанции № ФИО8 не производилась. Договоры страхования между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области и ФИО8 не заключались. Сведения о ДТП от 3.02.2017г. с участием ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Также сообщили что ФИО1 сотрудником/агентом ПАО СК «Росгосстрах» не числится. 

Истец ФИО7 обращался в СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба от 03.02.2017г. В выплате ему было отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО6, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО6, как водителя транспортного средства, явившегося участником ДТП, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, указанный в деле страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомашины, участвующей в данном ДТП, доказательств обратного не представлено, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, то есть на ФИО6 

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено. Суд считает, что виновником в ДТП является ответчик, который не учел дорожные условия, состояние груженой машины, не выбрал безопасный скоростной режим, что фактически следует из его пояснений данных 3.02.2017г., а также Постановления Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2017г. вынесенного в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответчиком нарушены требования п.1.5,10.1 ПДД.

Истец, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234 506,45 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» № от 6.03.2017г. (л.д.5-71) стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN - WINGROAD г/н № составляет - 877 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 457 700 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет – 301 365 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет – 66 858,55 рублей, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства NISSAN - WINGROAD г/н №, составляет - 234 506,45 рублей. 

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке ущерба. 

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 234 506,45 рублей.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.03.2017г., 07.03.2017г. (л.д.121,122) им были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» в размере 15 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика указанные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 500 рублей подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение необходимо было истцу для определения суммы ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017г. ФИО7 обращался в травмпункт ГБУЗ ПК «МСЧ №7» за медицинской помощью по поводу травмы, полученной в результате ДТП от 03.02.2017г., диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, проходил лечение с 03.02.2017г. по 06.02.2017г., что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «МСЧ №7» от 28.03.2017г., а также сведениями ГБУЗ ПК «МСЧ №7» от 12.04.2017г. №, поступившими по запросу суда.

С 10.02.2017г. по 17.02.2017г. ФИО7 находился на лечении в травматологическом отделении МСЧ № с диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 

Как следует из выписки из медицинской карты ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №6» ФИО7 находился на амбулаторном лечении у невролога ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №6» поликлиники №3 с 20.02.2017г. по 07.03.2017г. по поводу ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в связи с автодорожной травмой.

Как следует из доказательств предоставленных в административное дело, ФИО7 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО7 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, гематома в области ключицы слева, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Пермского краевого суда от 25.07.2017г. постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Указанным постановлением от 5.06.2017г. установлено, что нарушение ФИО6 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ФИО7 легкого вреда здоровью. 

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не мог получить указанные травмы в ДТП от 3.02.2017г., поскольку обстоятельства получения истцом травм в ДТП установлены вступившим в законную силу судебным Постановлением.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании после ДТП ФИО7 испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, не мог продолжать полноценную жизнь, пользоваться автомобилей, испытывал физические боли.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что тяжесть полученных истцом травм не соответствует действительности, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, включая травму головы, обнаруженные у ФИО7, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть 03.02.2017г., установлена степень тяжести, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью. При этом доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в медицинских документах истца, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность лечения, ограниченность движений после полученной травмы, невозможность полноценно продолжать жизнь, и считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

11.03.2017г. ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ИП ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю NISSAN - WINGROAD г/н № в результате ДТП 03.02.2017г.

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг, указанный в п. 1.1 включает в себя: консультация клиента по списку документов, необходимых для составления иска, по обстоятельствам дела; составление претензии; отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; представление интересов в суде. 

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора ФИО9, ФИО4, ФИО3 (пункт 2.4 договора). 

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 20 000 рублей. 

ФИО7 юридические услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.03.2017г., № от 28.03.2017г. (л.д.123,124).

Интересы истца представляли ФИО9, ФИО4, действующие по доверенности. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывая, что договор заключался на комплекс услуг, в том числе в связи с оказанием услуг по взысканию страхового возмещения, что к ответчику не относится, учитывая принцип разумности взыскания расходов, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, с учетом времени затраченного представителем на ведение дела, в том числе участия в двух предварительных судебных заседаниях и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, считает, что взыскание с ответчика расходов в размере 15 000 рублей будет отвечать вышеуказанным критериям. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов истцу следует отказать.

Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность ФИО7 на представителей ФИО9, ФИО4, ФИО3 выдана без указания на конкретное дело по иску к ФИО6, полномочия указанным представителям предоставлены на три года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1440 рублей не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,06 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 15.03.2017 года.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного от ДТП сумму в размере 234 506,45 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 5 700,06 рублей. 

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: