Дело №... 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что №... с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, защитник п.п. – п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании п.п. и его защитник п.п. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

п.п. пояснил, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку доказательств его вины не установлено. В связи с тем, что он работает на предприятии, где имеются лакокрасочные материалы, солярка и иные спиртосодержащие вещества, надышался парами этих веществ.

Защитник п.п. в обоснование жалобы пояснил, что вина п.п. при рассмотрении дела не доказана, поскольку при проведении медицинского освидетельствования был произведен отбор мочи, однако результаты химико-токсилогического исследования в акте медицинского освидетельствования отражены не были. С целью выявления нарушений при составлении Акта в отношении п.п., в ходе рассмотрения дела в мировом суде было заявлено ходатайство о направлении акта в отношении п.п. в ГБУЗ « ВОНКД» с целью выявления нарушений при составлении указанного акта и вынесении по результатам проверки заключения региональной контрольной комиссии. Было получено заключение, согласно которому нарушений требований нормативных документов в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении п.п. не обнаружено. Не указанные в Акте №... результаты исследования биологического объекта на правильность вынесенного заключения не повлияли, с данным выводом он не согласен. п.п. получил интоксикацию парами, находясь на рабочем месте, и в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства не находился.

Свидетель п.п. в судебное заседание не явилась, находится в отпуске с "."..г. по "."..г..

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав п.п., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в №... 

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 14 часов 10 минут "."..г. (л.д. 4).

п.п. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными п.п. и понятыми п.п., п.п. сразу после проведения освидетельствования. Данных обстоятельств п.п. при рассмотрении дела и жалобы не оспаривал. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., основанием для проведения в отношении п.п. освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние опьянения п.п. проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции п.п. в 14 часов 16 минут "."..г. №... по результатам освидетельствования у п.п. было установлено состояние алкогольного опьянения, п.п. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте в графе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием п.п. установления у него алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).Медицинское освидетельствование п.п. на состояние опьянения проведено в №... кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 12).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Кобра» №..., поверка "."..г., корректировка "."..г..

По результатам проведения медицинского освидетельствования п.п. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила №... на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении п.п. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе №... что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №... к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а также в результате отбора биологического объекта – моча, методом: хроматомасс-спектометрия.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у п.п. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,178 мг/л, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении п.п. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав п.п., не признавшего вину в совершении вмененного ему деяния, его защитника, исследовав представленные доказательства, признал п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

К выводу о виновности п.п. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что п.п. "."..г. в 

<

адрес> от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от "."..г. 2017 года (л.д. 4); письменного носителя показаний прибора - чека от "."..г. (л.д. 8); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от "."..г., согласно которому у п.п. с использованием специального технического средства измерения 

<

адрес> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., который подтвердил по результатам исследования состояние алкогольного опьянения у п.п., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что п.п. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что п.п. не употреблял спиртные напитки, а наличие алкогольного опьянения в легких вызвано токсикацией паров, связанных со спецификой работы п.п., суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, мнение п.п. и его защитника, к таковым отнесено быть не может.

На момент медицинского освидетельствования в медицинском учреждении п.п. пояснил, что накануне в 21 час выпил пиво, около 1,0 литра, что подтверждается письменными материалами дела. 

Акт медицинского освидетельствования №... от "."..г. подвергался проверке и согласно сообщения №...» от "."..г., акт медицинского освидетельствования №... от "."..г. в отношении п.п. составлен в соответствии с требованиями нормативных документов в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не указание в акте результатов исследования биологического объекта на правильность вынесенного заключения в отношении п.п. не повлияли. "."..г. в №... минут п.п. находился в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение п.п. к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.