Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО5 предоставил ответчику заем на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 400 000 руб. х 5% = 20.000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв.з. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО6 требования к ФИО1, возникшие из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН была осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим дополнительным соглашениям срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена, государственная регистрация смены залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» и ответчиком ФИО1 был составлен акт сверки задолженности, в пункте 1 которого стороны подтвердили сумму, процентную ставку и срок возврата займа; в п 2 акта стороны зафиксировали, что за весь период пользования займом Заемщик в счет оплаты процентов за пользование займом уплатила денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что составляет оплату за 30 полных месяцев пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пункте 3 акта стороны сверили, что задолженность заемщика по оплате процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей за период пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акт не охватывал сверку задолженности ФИО1 по неустойке (пене) за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступил права требования к ФИО8, возникшие из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя. За период после акта сверки, то есть начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и по дату подачи иска в суд, ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование займом произвела 23 платежа на общую сумму 243 000 руб., что составляет оплату за 12 полных месяцев и 3000 руб. частично за 13-й месяц пользования займом после акта сверки. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем должен был быть возвращен ответчицей в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении этого срока заем возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по возврату основного долга составляет 400000 руб. Оценка заложенной квартиры определена в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению сторон в размере 1.300.000 рублей и указана в пункте 2.1. договора ипотеки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3492 620 рублей, в том числе: 400 000 рублей - невозвращенную сумму займа, 1237 000 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1855 620 рублей - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью: 57,2 кв.м, этаж: 2, литер А, адрес (местоположение): 

<

адрес>, КН: №, установив начальную продажную цену в размере 1915971,20 рублей.

Истец по встречному иску обратился в суд к ФИО2 с требованием о признании договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 договора займа, размер займа составляет 400 000 рублей, которые подлежат возврату единой суммой в день окончания срока действия договора, при этом в силу пункта 5 договора займа, заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога - квартиру площадью 57,2 кв.м., кадастровый номере №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1 300 000 рублей. То есть в обеспечение исполнения обязательств передан предмет залога более чем в 3 раза превышающий размер займа, что свидетельствует о крайне невыгодных условия сделки, и неравноценном встречном предоставлении. Исходя из преамбулы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - займодавец является физическим лицом, не является профессиональным участником рынка кредитования, в договоре отсутствует указание на лицензию на осуществление этого вида деятельности. Процентная ставка по выданному займу составила 60% годовых, что не соответствует сложившейся практике обычно взимаемых процентов за пользование займом. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о крайней невыгодности заключенного договора, поскольку средняя ставка по потребительским кредитам колебалась от 20 до 22% годовых, а по кредитам обеспеченным залогом 14-19% годовых. При этом заемщик ФИО1 была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия предоставления займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, способа обеспечения обязательств. Вынужденность совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися медицинскими диагнозами - сахарный диабет, гипертоническая болезнь с пороками сердца, гонартроз 2-3 степени с болевым синдромом. Указанные заболевания нуждаются в постоянном лечении, приеме препаратов. Кроме того, на момент получения займа, имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые были погашены за счет заемных средств полученных от ФИО5, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером и не имела иных источников дохода кроме пенсии. При оформлении займа, личной беседе заёмщика и займодавца, до последнего было доведено, что сделки совершаются в сложный жизненный период для заёмщика, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, к которым относится необходимость приобретения лекарственных средств, прохождения лечения, оплаты существующих кредитов, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и предметов обихода, в условиях, когда размер получаемой заёмщиком ФИО1 пенсии не позволял обслуживать все нужды. Кроме того, истцом (по первоначальным требованиям) заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не основано на законе поскольку финансовые санкции превышают сумму основного обязательства и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 394964 рубля, применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного размера, определить проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на уровне среднерыночных процентов, сформировавшихся на рынке кредитования по обеспеченным залогам обязательствам, отказать во взыскании процентов за пользование займом в полном объеме в связи с их фактической оплатой ФИО1, злоупотреблением право истцом, снизить размер компенсации на услуги представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с их явной несоразмерностью, не соответствием критерию разумности.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица Отдела образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО5 предоставил ответчику заем на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 400 000 руб. х 5% = 20.000 руб.

Факт получения ответчиком займа подтверждается ее собственноручной распиской в договоре займа. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв.з. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО6 требования к ФИО1, возникшие из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН была осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим дополнительным соглашениям срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования №25. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО11 уступил права требования к ФИО8, возникшие из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена, государственная регистрация смены залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» и ответчиком ФИО1 был составлен акт сверки задолженности, в пункте 1 которого стороны подтвердили сумму, процентную ставку и срок возврата займа. В пункте 2 акта стороны зафиксировали, что за весь период пользования займом Заемщик в счет оплаты процентов за пользование займом уплатила денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что составляет оплату за 30 полных месяцев пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пункте 3 акта стороны сверили, что задолженность заемщика по оплате процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей за период пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сторонами не представлены платёжные документы, которыми перечислялись денежные средства должником в счет оплаты процентов и неустойки по договору, в связи с чем невозможно установить периоды оплаты и возникновения задолженности. При этом, согласно акуту сверки от ДД.ММ.ГГГГ должником подтверждено наличие суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Акт не охватывал сверку задолженности ФИО1 по неустойке (пене) за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская трастовая компания» ФИО7 комбинированным «Азов» и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования № А-71. В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступил права требования к ФИО8, возникшие из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя. 

За период после акта сверки, то есть начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и по дату подачи иска в суд, ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование займом произвела 23 платежа на общую сумму 243 000 руб., что составляет оплату за 12 полных месяцев и 3000 руб. частично за 13-й месяц пользования займом после акта сверки. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем должен был быть возвращен ФИО1 в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заем должником не возвращен.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавцем обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Представленный истом расчет суммы процентов по договору займа судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты им не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства на указанных в договоре условиях, а также добровольность заключения договора займа ответчика не кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал.

Анализируя доводы стороны ответчика о кабальности условий договора займа о процентах, суду учитывает, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-66).

Исходя из изложенного, суду оценивает условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, обременительность его для заемщика, то, в какой мере он учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу разумности и добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, и, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов - 60% в год, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам по состоянию на 2014 год, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора - так, при сумме займа в 400000 руб., оплате за прошедший с даты займа период суммы процентов в размере 843000 руб., при удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов в размере 1237000 руб., общая сумма процентов составит 2080000 руб., что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, уменьшив сумму, заявленную ко взысканию в размере 1237000 руб. до суммы в размере 600000 руб. Данная сумма будет соответствовать разумности возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов до до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Действительно, п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, положение пункта 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 ГК РФ законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только 01 июня 2018 г.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, приведенная правовая норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведенной нормы права, договор займа заключен 14.01.2014г., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, данная норма права не является императивной и не возлагает на суд обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеизложенными установленными судом обстоятелствами, положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в 1855620 руб. до суммы основной задолженности в размере 400 000 руб.

Оценка заложенной квартиры определена в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению сторон в размере 1.300.000 рублей и указана в пункте 2.1. договора ипотеки.

В связи с возникшим спором судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания», согласно выводам эксперта которой, отражённым в заключении № отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 2394964 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Суд считает необходимым в обоснование установления рыночной стоимости квартиры принять данное заключение, так как в нем полно и объективно отражены необходимые сведения, каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере стоимости, определённой в выводах эксперта, а именно в сумме 2394964 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально. 

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённой нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) невозвращенную сумму займа в размере 400000 руб., 600000 руб. - проценты за пользование займом; 400000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 1435000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью: 57,2 кв.м, этаж: 2, литер А, адрес (местоположение): 

<

адрес>, КН: №, установив начальную продажную цену в размере 2394964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх