Дело № 2-1114/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1114/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: N.... Её домовладение граничит по правой меже со стороны фасада жилого дома с домовладением №***, принадлежащим ФИО3 ФИО3 своими действиями нарушает её права собственника, не связанные с лишением владения. Так, по меже, разделяющей их земельные участки, ФИО3 установила двухметровый сплошной бетонный забор, вдоль которого на своем земельном участке на расстоянии 0,5 м от забора высадила плодово-ягодные деревья (вишни, абрикос и другие). Забор и деревья затеняют принадлежащий её земельный участок и на расстоянии 2 м от забора у неё плохо растут и не дают урожай овощные культуры (кабачки, капуста, картофель и прочее). Своего согласия на установку забора и высадку вдоль него деревьев она ответчику не давала. Кроме того крыша жилого дома №*** имеет два ската не оборудованных водоотводами, один скат направлен в сторону двора жилого дома №***. Учитывая, что расстояние от жилого дома №*** до забора 2,5 м, то вся вода с крыши поступает во двор жилого дома №***. Оборудование водоотвода на скате жилого дома №*** может решить эту проблему. Во дворе вдоль всего бетонного забора, разделяющего земельные участки сторон, истец устроила свалку строительных материалов, в результате там поселились крысы, которые перебегают на её земельный участок, угрожая жизни и здоровью людям, проживающим в близлежащих жилых домах. Выгребная яма, оборудованная ФИО3, угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих на N..., поскольку расположена в 9 м от водопровода, расстояние от ямы до труб газоснабжения 1 м, расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца 8 м. Просит обязать ФИО3 убрать сплошной бетонный забор, разделяющий домовладения №*** и №*** по N... на расстоянии от начала огорода жилого дома №*** и до его конца; пересадить все деревья, посаженные на земельном участке домовладения №*** по N... в N... вдоль забора, разделяющего земельные участки домовладения №*** и №*** по N..., на расстоянии не менее 2м от межи; оборудовать водоотвод и водосборник на скате жилого дома №*** по N..., направленном во двор домовладения №*** по N... в N...; убрать все строительные материалы и мусор от забора, разделяющего домовладения №*** и №*** по ул. Новая в городе Ельце Липецкой области на протяжении от начала забора по фасаду жилого дома до окончания двора жилого дома №*** по N...; засыпать выгребную яму, расположенную со стороны фасада жилого дома №*** по N.... 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО3 убрать все строительные материалы и мусор от забора, разделяющего домовладения №*** и №*** по N... на протяжении от начала забора по фасаду жилого дома до окончания двора жилого дома №*** по N... прекращено в связи с отказом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ее интересы представляет по доверенности ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила обязать ФИО3 убрать сплошной бетонный забор, разделяющий домовладения №*** и №*** по N... на расстоянии от начала огорода жилого дома №*** и до его конца; пересадить все деревья, посаженные на земельном участке домовладения №*** по N... в N... вдоль забора, разделяющего земельные участки домовладения №*** и №*** по N..., на расстоянии не менее 2м от межи; оборудовать водоотвод и водосборник на скате жилого дома №*** по N..., направленном во двор домовладения №*** по N... в N... по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила признать выгребную яму, расположенную со стороны фасада жилого дома №*** по N... самовольным строением и обязать ФИО3 снести выгребную яму за свой счет, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено разрешение и проектная документация на устройство выгребной ямы, акт о вводе её в эксплуатацию. Выгребная яма, оборудованная ФИО3 в палисаднике напротив жилого дома №*** по ул. новая в г. Ельце, отвечает всем признакам самовольной постройки, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за ответчицей по причине отсутствия у неё прав на земельный участок, где осуществлена постройка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Требования мотивировал тем, что все плодовые деревья, посаженные на участке ответчика вдоль забора (вишня и смородина), расположены на расстоянии 2 метра от забора ответчика, а не расстоянии 0,5 метра, как утверждает истец. Эти деревья являются среднерослыми и согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 2 метра, а кустарник - 1 метр. Вишни и смородина не заходят на территорию истца и права истца, как собственника земельного участка, не нарушают. Земельный участок истца расположен на солнечной (восточной) стороне от забора и не заслоняет солнечные лучи земельного участка истца. Забор был установлен 05.09.2012 г., а деревья высажены около 10 лет назад по согласованию с бывшими собственниками, когда истец ещё не покупал дом. Истец не предоставил суду доказательства того, что из-за установки бетонного забора, нарушается инсоляция земельного участка истца, затрудняется движение воздушный масс, ухудшается сток ливневых вод, что в итоге сказывается на качественных и количественных показателях урожайности. Забор был установлен по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков бывшего владельца ФИО12 дома №*** по улице N... и ответчиком. 05.09.2012г было принято решение установить бетонный забор на границе с домовладением по адресу: N... и №*** и составлен акт для установки этого ограждения от 18.09.2012 г. Факт установки бетонного забора не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для его демонтажа, поскольку нарушений права должно быть реальным. Кроме того истец, покупая дом и участок, видел и знал об установки бетонного забора, посаженных деревьев и претензий не имел. Крыша жилого дома ответчика, действительно, имеет скат в сторону земельного участка истца, но расстояние между скатом крыши ответчика и соседним участком истца составляет 3,47 метра. Выгребная яма ответчика соответствует СанПиН 42-128-4690-88 и расположена на расстоянии 17 метров от жилого дома истца. 10.09.2002 матерью ответчика ФИО4 был заключён договор № 28 о сотрудничестве с администрацией г. Ельца в лице председателя комитета по коммунальному хозяйству ФИО5 МУП «Елецводоканал» в лице ФИО6 по прокладке уличной водопроводной сети по N... на участке N... до базы N.... 03.01.2002 мать ответчика получила разрешение от администрации г. Ельца на подвод воды в дом ответчика и устройство выгребной ямы. Претензий к ответчику со стороны водоканала по поводу размещения выгребной ямы не было. Все требования истца необоснованны и ответчик не нарушил его права.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/061/2018-1017 от 15.06.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок №48/073/003/2018-8364 от 13.06.2018.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** - земельного участка по адресу: N... следует, что 19 марта 2008 года проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №*** на основании описания земельного участка от 06.08.2003, подготовленного кадастровым инженером директором ООО «Меридиан» ФИО7

Таким образом, в 2008 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 712 кв.м. и установлено местоположение его границ, в том числе и общей границы с земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: N.... 

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №517962 от 17.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №517961 от 17.05.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок №48/073/003/2018-8357 от 13.06.2018. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №***- земельного участка по адресу: N... следует, что 02 сентября 2013 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположений границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана от 10.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО8

Судом установлено, в ходе выездного судебного заседания подтверждено и не оспаривалось сторонами, что выгребная яма была обустроена ответчиком в палисаднике рядом с жилым домом №*** в 2003 году. Расстояние от люка выгребной ямы до фундамента жилого дома истца составляет 17 м. Забор, разделяющий земельные участки сторон, представляет собой бетонное ограждение высотой 2 м, состоящее из съемных бетонных секций. Вдоль забора на земельном участке ответчика посажены плодово-ягодные деревья и кустарники в количестве пяти штук и расположены от забора, разделяющего земельные участки сторон, на расстоянии от 90 см до 1 м 20 см. Крыша жилого дома №*** по N... двускатная, скаты направлены во двор домовладения ответчика, не оборудована водосборником и системой водоотведения. Расстояние от фундамента жилого дома №*** до забора, разделяющего земельные участки N... в N... составляет 3м55см. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, выгребная яма ответчика была обустроена в 2003 году на основании полученного разрешения, в связи с чем считать выгребную яму самовольным строением, оснований не имеется. 

Также, довод истца о том, что выгребная яма расположена на земельном участке, прав на который у ответчика нет, несостоятелен.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** - земельного участка по адресу: N... следует, что палисадник является частью земельного участка площадью 712 кв.м принадлежим на праве собственности ответчику.

Согласно правилам землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. N 455 до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м.

В садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется, ограждение участков внутри домовладений между совладельцами допускается из штакетника высотой до 1,8 м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что четкого запрета на установку глухих заборов между домовладения нет, а приведенные положения носят рекомендательный характер.

Земельные участки сторон разделяет забор - бетонное ограждение высотой 2 м, состоящее из съемных бетонных секций. Судом установлено, что в 2012 году забор устанавливался ответчиком и предыдущим собственником жилого дома №*** по N... в N... по согласованию. Данное обстоятельство подтверждается: решением об установке бетонного ограждения по границе земельных участков домовладения №*** и домовладения №*** от 05.09.2012, актом об установке бетонного ограждения по границе земельных участков домовладения №*** и домовладения №*** расстояние 50,95 м по улице N... от 18.09.2012. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что забор и деревья ответчика затеняют принадлежащий истцу земельный участок. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок истца расположен на солнечной (восточной) стороне от забора и забор не заслоняет земельный участок истца.

Истец также ссылалась на то обстоятельство, что крыша жилого дома №*** имеет два ската не оборудованных водоотводами, один скат направлен в сторону двора жилого дома №*** и вся вода с крыши поступает во двор жилого дома №***. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что расстояние от фундамента жилого дома ответчика до границы значительное и составляет 3м55 см.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом ходатайства о назначении экспертизы от истца не поступало.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе и переносе строений, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца. 

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия в пользовании имуществом собственнику ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.