Дело № 2-45/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГСК «Клен», ООО ЧОП «Гвардии майор» об устранении препятствий в доступе на земельный участок, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГСК «Клен», ООО ЧОП «Гвардии майор» об устранении препятствий в доступе на земельный участок, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий к проходу на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а так же обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и указанных ей третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, передаче строительной площадки по акту. В обоснование поданного иска указала, что на основании государственной регистрации права долей в объекте незавершенного строительства от 19.05.17г. ФИО1 является правообладателем 3/87 доли в объекте незавершенного строительства, общей площадью 12069 кв.м., находящегося на арендованном у мэрии 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером №. В связи с государственной регистраций права собственности истца 14.07.17г. УФРС по НСО была произведена государственная регистрация соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства с принадлежащей ФИО1 на праве собственности 3/87 долей в общей долевой собственности. 30.06.17г. в 19-00 часов ФИО1 вместе с другими правообладателями прибыла по адресу 

<

адрес> стр., где расположена строительная площадка с объектом незавершенного строительства, охранник отказался пустить истца и других правообладателей на объект. 24.06.17г. в адрес ГСК «Клен» была направлена претензия с требованием о нечинении препятствий прав собственников, передаче земельного участка новым правообладателям. Претензия оставлена без ответа. 24.07.17г. истец ФИО1 совместно с другими правообладателями прибыла по адресу 

<

адрес> стр., где расположена строительная площадка с объектом незавершенного строительства, но ФИО3 отказался освобождать строительную площадку и подписывать соответствующий акт приема- передачи. 21.07.1г. в адрес ГСК «Клен» была направлена повторная претензия с требованием об освобождении земельного участка, ФИО3 отказался освобождать земельный участок. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий к проходу на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а так же обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и указанных ей третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, передаче строительной площадки по акту.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам иска объяснения.

Представитель истца - ФИО6 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1 действующий на основании доверенности заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков ГСК «Клен», ООО ЧОП «Гвардии майор» ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный земельный участок, на который истец просит обеспечить беспрепятственный допуск является строительной площадкой, огорожен, доступ посторонних лиц ограничен, так как действующими нормативами и правилами запрещен допуск на строительную площадку посторонних лиц во избежание травматизма, членство истца в ГСК не дает права беспрепятственного допуска на строительную площадку.

Представитель 3-го лица мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска в доводах которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, по причине необоснованности. 

Представитель 3-го лица ГСК «Тополь» - ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО8, которые дали аналогичные показания о том, что ответчиками чинятся препятствия для прохода истцу и иным дольщикам на строительную площадку. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО7, которые дали аналогичные показания о том, что председатель ГСК ФИО3 препятствует допуску дольщиков строительства на строительную площадку.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалов дела пояснений сторон, лиц участвующих в деле, спорный земельный участок на который истец требует от ответчиков обеспечить свой беспрепятственный проход и нахождение является огороженной строительной площадкой незавершенных строительством гаражных боксов ГСК «Клен» по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство так же подтверждается копией договора аренды земельного участка заключенного между мэрией 

<

адрес> и ГСК «Клен» для завершения строительства незавершенного строительством объекта (гаражей) по 

<

адрес> стр, срок действия договора аренды по 14.12.19г., копией разрешения на строительство выданное ГСК «Клен». 

Для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ", что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, установлено, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Таким образом, действующими СНиП определено, что строительная площадка должна быть огорожена, допуск посторонних лиц на территорию строительной площадки запрещен. 

Истец ФИО1 не является лицом, осуществляющим строительные работы на территории спорной строительной площадки, не имеет действующего разрешения как физическое лицо на проведение строительных работ на спорной строительной площадке, следовательно, не подлежит допуску на спорную строительную площадку, в том числе с указанными ей третьими лицами.

Само по себе нахождение истца с указанными ей третьими лицами на строительной площадке может представлять угрозу жизни и здоровью, нести для ответчиков последствия по возмещению вреда в случае получения указанными лицами травм в результате нахождения на строительной площадке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчиков предоставить допуск истца и указанных истцом третьих лиц на спорный земельный участок, который является строительной площадкой не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик как физическое лицо не имеет отношения к строительной площадке, разрешение на строительство выдано не физическому лицу, а ГСК «Клен» председателем которого является ФИО3, следовательно, указанный иск не может быть заявлен к физическому лицу ФИО3 как к ненадлежащему ответчику. 

Исковые требования к ГСК «Клен», ООО ЧОП «Гвардии майор», удовлетворению не подлежат, так как в силу договорных обязательств и действующих СНиП указанные ответчики должны исключить доступ посторонних лиц на спорную строительную площадку, что не противоречит требованиям действующих СНиП.

Исковые требования о передаче строительной площадки по акту не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как имеется действующий договор аренды земельного участка между мэрией 

<

адрес> и ГСК «Клен» на котором расположена строительная площадка, в связи с чем оснований для передачи строительной площадки стороне истца не имеется. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что истец как член ГСК имеет право находится на строительной площадке и контролировать ход строительных работ, производить строительные работы лично или через подрядчика по причине приостановления строительства, так как данные доводы противоречат требованиям СНиП, запрещающим нахождение на строительной площадке иных лиц не имеющих отношения к строительным работам, истцом не представлено в суд наличие действующего разрешения на строительство выданное на имя истца позволяющее истцу в индивидуальном порядке вести строительные работы на спорной строительной площадке.

Показания свидетелей ФИО7 ФИО5, ФИО9, ФИО8 о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для нахождения истца и дольщиков строительства на строительной площадке, суд не принимает во внимание, так как показания свидетелей противоречат действующим СНиП запрещающим нахождение на строительной площадке иным посторонним лицам, не осуществляющим строительные работы, не допуск ответчиками истца на строительную площадку обусловлен требованием СНиП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующими строительными нормами и правилами не допускается нахождение на строительной площадке посторонних лиц, не осуществляющих строительство и не имеющих допуска для ведения строительных работ в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования истца об обязании ответчиков предоставить допуск истца и указанных истцом третьих лиц на спорный земельный участок, который является строительной площадкой, членство истца в ГСК не является основанием для допуска истца на строительную площадку, в связи с действующим договором аренды земельного участка не имеется оснований для передачи земельного участка по акту приема- передаче стороне истца, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ГСК «Клен», ООО ЧОП «Гвардии майор» об устранении препятствий в доступе на земельный участок, обязании не чинить ФИО1 препятствий к проходу на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805, а так же обязать обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и указанных ей третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 по адресу 

<

адрес> стр., передаче строительной площадки по акту - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-45/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья