Дело № 1-281/2020 (№ 12001320064190454)

УИД: 42RS0015-01-2020-001241-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, осужденного:

1). 16.06.2020 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 13.04.2020 г. в период времени с 13:09 часов по 13:14 часов, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2020г., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, находясь в помещении магазина «...» ООО «...-...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: сыр «Чеддер Сармич» в количестве 6 штук, стоимостью 87,10 рублей за единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 522,60 рублей, без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 522,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 13.04.2020г. около 13:00 часов он зашел в помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... Взял корзину, прошел в торговое помещение, стал набирать различный товар. Он решил из магазина похитить сыр, но, чтобы отвлечь внимание от себя, решил набрать различный товар, чтобы продавцы магазина не заметили момент хищения сыра. Он подошел к прилавкам, на которых расположен сыр, за один раз взял по три упаковки сыра и сложил его в корзину. После чего стал ходить по торговому залу. Когда проходил мимо отдела, в котором не было покупателей и продавцов, он незаметно сложил сыр из корзины в карман и под куртку: 6 упаковок сыра, примерно по 200 граммов, название и стоимость сыра, не помнит. Затем подошел к кассе, поставил корзину на кассу, и стал ждать свою очередь. Через несколько минут, он оставил корзину и вышел из магазина. Его никто не останавливал, вслед ничего не кричал. На улице продал 4 куска сыр нескольким женщинам по 100 рублей за один кусок, а два куска сыра съел сам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб не возместил, исковые требования признает в полном объеме. Привлекался к административной ответственности 27.03.2020 года за мелкое хищение, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего П. В.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина в универсальном магазине самообслуживания «...» ООО «...», расположенном по адресу: .... Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 16.04.2020г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 13.04.2020г. был выявлен факт хищения имущества ООО «...». Согласно видеозаписи 13.04.2020 г. около 13:06 часов в помещение их магазина, зашел парень, взял корзину, подошел к прилавку, взял 6 упаковок сыра «Чеддер Сармич» весом по 200 граммов, сложил в корзину и пошел дальше, в момент перемещения по магазину парень, брал сыр из корзины и прятал его к себе в карманы и под куртку, при этом же он постоянно подходил к другим прилавкам, откуда брал другой товар и докладывал в корзину. Подошел к кассе, встал в очередь, простоял некоторое время в очереди, поставил корзину на кассу прошел через прилавок и вышел из магазина. Парень был одет в темные штаны, ветровку темного цвета с капюшоном, ветровка была расстегнута и под курткой, было надето тоже что-то темное, кроссовки темные с белой подошвой. Таким образом, был похищен сыр «Чеддер Сармич» в количестве 6-ти упаковок весом по 200 граммов, стоимостью 87,10 рублей, за единицу товара без учета НДС, тем самым ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 522,60 рублей, без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известна личность парня, похитивший имущество магазина - ФИО1, просит признать гражданским истцом (л.д. 26-27, 66-67).

Показаниями свидетеля Р. О.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности продавца-кассира магазина «...» ООО «...» она работает 3 года. 13.04.2020г. в 08:00 часов она была на своем рабочем месте, около 13:00 часов она находилась на кассе, на второй кассе находился директор магазина П. В.А. Когда она обслуживала покупателей, то обратила внимание, что на кассе стоит корзина с товаром, а самого покупателя не было. Она видела, что данную корзину поставил парень, который был одет во все темное. Она об этом рассказала П. В.А. После чего, они стали разбирать корзину, в которой находился различный товар, данный товар они сверяли по видеозаписям. Так и обнаружили, что в корзине отсутствует сыр. После проведения инвентаризации, выяснилось, что был похищен сыр «Чаддер Сармич» в количестве 6 штук (л.д. 52-53). 

Показаниями свидетеля Л. А.О., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает адресу: .... На втором этаже их дома в секции ... проживал парень - А.Р.. Данную секцию ему купили родители, он ранее работал грузчиком. Потом стал употреблять наркотические средства, бросил работать и в настоящее время в данной секции не проживает. При просмотре видеозаписи в кабинет у сотрудников полиции, она опознала соседа - А.Р.. Опознала по одежде, лицу, а так же по его привычкам, а именно, когда Р. нервничает, он постоянно трогает рукой свой нос (л.д. 63-64). 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Заявление П. В.А., которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 13.04.2020г. в период времени с 13:10-13:14 часов, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., путем свободного доступа тайно похитило сыр «Чеддер Сармич» 45% фасованный 200 гр., 6 штук, на общую сумму 522,60 рублей (л.д. 6); 

- Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят СD – R диск, справка об ущербе, приложение к справке об ущербе, акт инвентаризации (л.д. 9-9.2); 

- Постановление мировой судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, осмотрено, признано иным документом, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 13,21-22);

- Справка о сумме причиненного ущерба, согласно которой стоимость сыра «Чеддер Сармич» 45 % 200 граммов в количестве 6 штук составляет 522,60 рублей без учета НДС, стоимость единицы товара составляет 87,10 рублей, без учета НДС (л.д. 14);

- Протокол выемки от 06.05.2020 года, согласно которому в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ... у законного представителя ООО «...» - П. В.А. изъяты документы: товарная накладная ... от 03.04.2020г., счет-фактура ... от 03.04.2020г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 30-31); 

- Протокол осмотра документов и предметов от 07.05.2020 года, согласно которому, объектом осмотра являются: 

1). Товарная накладная ... от 03.04.2020г., под п. ... указано наименование поставленного товара: Сыр Чеддер САРМИЧ 45% (фасованный, шт 0,200кг), мера измерения товара произведена в штуках. Цена за единицу товара 87,10 рублей без учета НДС.

2). Счет фактура ... от 03.04.2020г., под п. ... указано наименование поставленного товара: Сыр Чеддер САРМИЧ 45% (фасованный, шт 0,200кг), мера измерения товара произведена в штуках. Цена за единицу товара 87,10 рублей без учета НДС.

3). Компакт-диск, при открытии файлов обзору открывается цветная съемка с камеры видеонаблюдения, без звукового сопровождения, расположенной в торговом помещении в магазине «...» ООО «...», расположенного по адресу: .... В обзор видеокамеры попадает парень, который одет в темную ветровку с капюшоном, темные штаны, кроссовки темного цвета, который с 5-й полки снизу дважды берет упакованный товар желтого цвета, складывает в корзину. Походя под камерой, берет товар из корзины и складывает в левый боковой карман куртки, когда проходит обратно с корзиной, в корзине отсутствует сыр. Парень подходит к кассе, ставит корзину на кассу, а затем проходит через покупателей и выходит, корзина остается на кассе; товарная накладная ... от 03.04.2020г., счет-фактура ... от 03.04.2020г., СD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 32-41);

- Протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля Л. А.О., согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, при открытии файлов обзору открывается цветная съемка с камеры видеонаблюдения, без звукового сопровождения, расположенной в торговом помещении в магазине «...» ООО «...», расположенного по адресу: .... В обзор видеокамеры попадает парень, который одет в темную ветровку с капюшоном, темные штаны, кроссовки темного цвета, который с 5-й полки снизу дважды берет упакованный товар желтого цвета, складывает в корзину. Походя под камерой, берет товар из корзины и складывает в левый боковой карман куртки, когда проходит обратно с корзиной, в корзине отсутствует сыр. Парень подходит к кассе, ставит корзину на кассу, а затем проходит через покупателей и выходит, корзина остается на кассе. По окончанию видеозаписи свидетель Л. А.О., пояснила, что на данной видеозаписи ее сосед А.Р. (л.д. 55-62).

- Исковое заявление, согласно которому представитель ООО «...» - П. В.А. просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 522,60 рублей (л.д. 68).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний представителя потерпевшего П. В.А о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «...»: сыр «Чеддер Сармич» в количестве 6 штук, стоимостью 87,10 за одну штуку, причинив материальный ущерб на общую сумму 522,60 рубля.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, признается мелким хищением, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, а именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2020 года, ФИО1 27.03.2020 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.04.2020 года.

При этом судом учитывается, что в соответствии с 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Поскольку до настоящего времени ФИО1 назначенный ему административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не оплатил, исполнение данного постановления не прекращалось, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного:

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 81-82), ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности установленных обстоятельств характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» в сумме 522,60 рубля подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, гражданский иск им признан в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «...» ..., в возмещение причиненного материального ущерба 522,60 (пятьсот двадцать два рубля) 60 копеек. 

Вещественные доказательства:

- товарную накладную ... от 03.04.2020г., счет-фактуру ... от ..., СD-R диск (л.д. 41, 39-40, 62), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представлении, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова