Мировой судья Воронцов И.Е. № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., 

при секретаре Вихрицкой Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 мая 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, полагает, что ему необоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме того, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку не имелось запаха алкоголя изо рта. Указание на наличие данного основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является необоснованным. Протокол подписан ФИО1 под влиянием заблуждения сотрудника ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники Редин А.А., Руссу М.В. доводы жалобы поддержали, считали, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял не ФИО1, а его знакомый М. Последний после остановки автомобиля убежал. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. В деле об административном правонарушении отсутствуют материалы видеофиксации момента управления ФИО1 автомобилем. Защитники указали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как после возвращения мировым судьей данного протокола для устранения недостатков, без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и в его отсутствие в протокол были внесены изменения, которые хотя и заверены должностным лицом, однако не датированы. Поэтому, не ясно, когда они были внесены. Полагают, что не извещение ФИО1 о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться правом на защиту. Имеющиеся в материалах дела документы об извещении ФИО1 о внесении дополнений в протокол защитники оценивает критически, поскольку соответствующие почтовые отправления не содержат перечней вложений. Допускают, что в них могли содержаться документы по иному делу. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1с ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 04 часа 32 минуты возле дома по адресу ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», с государственным регистрационным знаком «...», не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, основанием для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся внешний признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3, пп. «в» п. 10, п. 11 приведенных выше Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 данное требование не выполнил. 

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе №... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, ФИО1 не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку он не управлял автомашиной, а находился на пассажирском сидении, а управление транспортным средством передал знакомому М., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 в объяснениях указал, что **.**.** в 21.20 выпил 0,7 л пива. Доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а передал право управления иному лицу, в протоколе не содержатся. Не приводились указанные доводы и мировому судье. 

По указанным основаниям показания свидетеля М., допрошенного судом в настоящем судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в положительном для последнего исходе дела. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было разъяснено конкретное основание для направления на медицинское освидетельствование, он был введен в заблуждение, несостоятельны. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В данном протоколе ФИО1 собственноручно (и данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании) написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись, получил копию протокола. 

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность предъявленного сотрудников ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего такого признака опьянения как, запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что он действительно употребил алкоголь. 

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства, вопреки доводам защитников, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента управления водителем транспортным средством. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Ссылки защитников на то, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции были внесены изменения без извещения ФИО1 подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Так, после возвращения мировым судьей дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении на основании определения от **.**.**, **.**.** в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено извещение о необходимости явиться в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару **.**.** к 9 часам 00 минутам для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в протокол №... по факту административного правонарушения, имевшего место **.**.**. Данное извещение получено ФИО1 **.**.**. 

Исправление в названном протоколе в части времени совершения административного правонарушения внесено **.**.**, заверено лицом, составившим протокол, копия данного протокола направлена в адрес ФИО1 **.**.** и была получена последним **.**.**. Копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что копию протокола с внесенными **.**.** изменениями он получил. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер