дело № 2-325/2025 судья Селянкина А.А.

№ 33-4650/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000505-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за просрочку по оплате товара за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 23317012 руб. 71 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 4663402 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 21 апреля 2024 года в размере 2046598 руб. 09 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Хромбур» взысканы денежные средства в размере 3910453 руб. 09 коп.

Последующими определениями Первомайского районного суда г. Мурманска установлено правопреемство ФИО1 относительно требований первоначального кредитора ООО «МК «Хромбур».

На момент предъявления иска обязательства, установленные заочным решением суда, ответчиком не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02 июля 2020 года по 21 апреля 2024 года на сумму 3910453 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Бологовского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку уплаты товара по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 2280799 руб. 51 коп., пени за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 2075194 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21474 руб. 94 коп., всего - 4377469 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего нормам процессуального и материального права.

В возражениях ответчик критикует доводы апелляционной жалобы ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 с ФИО2 в пользу ООО МК «Хромбур» взыскана задолженность по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года в размере 3882838 руб. 90 коп., которых: 2495868 руб. 50 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 226781 руб. 18 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции; 1160189 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27614 руб. 19 коп., всего 3910453 руб. 09 коп.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 произведена замена взыскателя ООО «Хромбур» на ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

Заочным решением от 12 мая 2020 года установлено, что ООО МК «Хромбур» по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года и Спецификации № 1 от 09 июля 2018 года к договору поставки № 05/07-18/1, 05 июля 2018 года поставило товар на общую сумму 2503168 руб. 50 коп.

Лицом, приобретшим обязанности покупателя по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года судом признана ФИО2 Соответственно, суд признал ФИО2 принявшей на себя обязательства в связи с подписанием условий оплаты товара в соответствии со Спецификацией № 1 от 09 июля 2018 года к договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года.

Заочным решением суда от 12 мая 2020 года в качестве установленных обстоятельств признано, что в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товаров. За предоставление коммерческого кредита покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,5% за каждый день с момента поставки товара то его полной оплаты покупателем; в соответствии, с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Согласно сводке по исполнительному производству № 67656/23/69004, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № 2-1042, остаток долга составляет 3819587 руб. 57 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.1, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правоотношения и обстоятельства, установленные заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042 /2020, исходя из условий договора поставки признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по договору и пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям за период с 13 мая 2020 года до 14 июня 2022 года.

Указав, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого истец, уточняя исковые требования, не отказался в установленном законом порядке.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт каких-либо страданий, как нравственных, так и физических, не доказан факт нарушения имущественных или неимущественных прав истца, а также не доказаны виновные действия ответчика, которые бы повлекли эти нарушения. Причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 с достоверностью не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без внимания доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, в связи с неправильным толкованием ответчиком норм процессуального права.

Учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции, найдя ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

ФИО2 ходатайств об отложении 30 июля 2025 года рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин ее неявки не приведено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за просрочку по оплате товара и пени за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с указанными требованиями 14 июня 2025 года, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 14 июня 2022 года является пропущенным.

Доводов о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал проценты и пени за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года, применив положения пункта 5 статьи 809, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и приводимым в письменной позиции от 10 декабря 2025 года суждениям о совершении ФИО2 хищения установленные заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042/2020 правоотношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора поставки, а не в связи с совершением ФИО2 хищения имущества ООО «МК «Хромбур», в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию истцом в настоящем судебном процессе не подлежат.

Согласно искомому заявлению ФИО1, предъявляя требования о взыскании процентов и пени, в качестве оснований иска ссылался на невыполнение ФИО2 обязательств, установленных заочным решением суда от 12 мая 2020 года.

В поступившем в суд 14 июня 2025 года заявлении об уточнении иска истец указывал о взыскании с ответчика процентов и пени, предусмотренных в пунктах 3.3 и 5.3 договора поставки

Основания иска о невыполнении ФИО2 обязательств, принятых последней на себя в расписке от 11 октября 2018 года, в исковом заявлении не приведены.

В этой связи судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайств истца как об истребовании материала проверки КУСП за 2019 год и иных, указанных в ходатайстве письменных документов, так и о принятии в качестве новых доказательств по настоящему гражданскому делу расписки ФИО2 от 11 октября 2018 года, претензии ООО «МК «Хромбур» от 01 октября 2018 года, ответа ООО «Эксперт-01» от 08 октября 2020 года, письма МУМВД России Пушкинское от 08 октября 2019 года.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера процентов и пени по тем мотивам, что обязательства ФИО2 вытекали из коммерческого кредита, основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении заочным решением суда от 12 мая 2020 года признано установленным, что отношения сторон возникли из вышеуказанного договора поставки. При этом суд в данном судебном акте указал, что ФИО2 приняты на себя обязанности покупателя по договору поставки от 05 июля 2018 года.

Таким образом следует исходить из того, что договор поставки от 05 июля 2018 года являлся заключенным между ООО «МК «Хромбур» и ФИО2, выступающей как частное лицо.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета в их применении в отношении предусмотренных условиями договора сторон неустоек (пени), в том числе при предоставлении коммерческого кредита.

Установив, что размер неустойки, исчисленной на основании условия, установленного пунктом 5.3 договора поставки от 05 июля 2018 года с учетом пропуска срока исковой давности составляет 2747951 рубль 21 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, и разъяснения, приведенные в пунктах 70, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обосновал возможность снижения пеней необходимостью обеспечения соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащие взысканию пени до 2075194 рублей 98 коп., что составило двукратную учетную ставку Банка России.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые бы могли указывать об отсутствии оснований для снижения пеней, не имеется.

В данном случае вопреки доводам жалобы истца вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, регулирующих основания снижения пеней, является правильным.

В свою очередь не может служить основанием для отмены судебного акта и довод жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемые пени до недостаточного размера с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года как о том испрашивалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения пени до однократной учетной ставки Банка России, поскольку в поступившем в суд 15 июля 2025 года ходатайстве о снижении пеней помимо несоразмерности полагаемого истцом к взысканию размера пеней иных обстоятельств, указывающих о наличии оснований для их снижения, не приведено.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения размера процентов сводятся к неправильному применению судом положений статей 333 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса о снижении размера процентов судом первой инстанции указанные нормы права не применялись. Суд согласился с позицией ответчика о ростовщических процентах и снизил их на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением обоснованных мотивов.

Доводов о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

В данном случае исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов жалобы истца, являющегося правопреемником ООО «МК «Хромбур», заключившего 05 июля 2018 года договор поставки при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина