Дело № 1-40/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 09 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автослесарем 4 разряда в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 27 ноября 2019 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18.11.2019 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял другим механическим транспортным средством - катком дорожным вибрационным марки «САКАЙ TG-40», без государственного регистрационного знака, совершив на нем поездку от АЗС НК «Альянс», расположенной на 302 км. автодороги, направлением «Хабаровск - Владивосток» до 303 км + 950 метров той же автодороги, где в 13 часов 55 минут того же дня, был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что при проверке документов ФИО2 обнаруживал признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, в 14 часов 05 минут того же дня сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2, умышленно в нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть незаконно, отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет. 

При определении меры наказания суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный сотрудник. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО2, поскольку данный вид наказания может негативным образом сказаться на имущественном положении его семьи, а также затруднит его исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственнику и оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с номером №№ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; самоходное транспортное средство – каток дорожный вибрационный марки «САКАЙ TG – 40», без государственного регистрационного знака, хранящийся у собственника Свидетель №3 - передать последнему.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Калашник Н.Н.