Дело № 2-173/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 17 мая 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Тадышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Усть-Канский район» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Усть-Канский район» о признании незаконным увольнение (по сокращению) из администрации МО «Усть-Канский район» на основании Распоряжения № -ж от *******; восстановлении на работе в должности соответствующей квалификации занимаемой должности. 

Истец, ссылаясь на ст. п.2 ч.1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, указывал, что он являлся работником администрации МО «

<

адрес>» начиная с ******* год, был трудоустроен в должности первого заместителя главы администрации, взысканий по поводу выполнения трудовых обязанностей не имеется. 

Однако в последующем ******* на сессии Совета депутатов 

<

адрес> было принято Решение «О внесении изменений в Решение Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ******* № «О структуре администрации Муниципального образования «

<

адрес>», изменена структура администрации 

<

адрес> (аймака) в форме сокращения должности первого заместителя главы 

<

адрес>, начиная с ******* Вместо этого (должности первого заместителя) должность переименована в заместителя главы района. О данном решении истец был ознакомлен ******* письмом, полагает, что письмо носило информационный характер.

******* главой администрации было издано уведомление № в адрес истца - первого заместителя главы района о наличии вакантных должностей в администрации. Согласно уведомлению в администрации имелись вакантные должности специалистов 3 разряда, специалистов 1 разряда, также рядовых специалистов, что в свою очередь не подходит под квалификацию истца. Истец не отказывался от должностей, в уведомлении не было должностей, соответствующей квалификации ранее занимаемой должности. Уведомление о наличии должностей было издано и представлено истцу на день, следующий за днем сокращения его должности. ******* (исх. № ) пунктом вторым указанного письма истец был уведомлен, что будет уволен с *******, а уведомление о наличии должностей было получено *******. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение (по сокращению) из администрации МО «

<

адрес>» на основании Распоряжения № -ж от *******; восстановить на работе в должности соответствующей квалификации занимаемой должности, взыскать с администрации МО «

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ******* по ******* в размере (данные изьяты) рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ******* по момент фактического исполнения решения суда в размере (данные изьяты) рублей за каждый рабочий день. Впоследствии представитель истца ФИО2 вновь уточнил требовании просил восстановить на работе в должности управляющего делами администрации.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ ).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № от ******* ФИО1 был принят на работу в администрацию МО «

<

адрес>» на должность первого заместителя главы администрации. Трудовой договор от ******* заключен на определенный срок с ******* по истечении срока полномочий действующего главы МО «

<

адрес>». 

Решением № сессии Совета депутатов третьего созыва от ******* № О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ******* № «О структуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» утверждена структура исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации 

<

адрес> (аймака). Утверждена предельная штатная численность органов местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>» в количестве (данные изьяты) штатных единиц, в том числе муниципальных служащих – (данные изьяты) штатных единиц.

Приложением к данному решению определена структура исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации 

<

адрес>, в том числе заместители главы администрации 

<

адрес> (данные изьяты) муниципальных служащих.

******* главой 

<

адрес> вынесено распоряжение об изменении структуры администрации 

<

адрес> и о сокращении штата. В пункте 1 указано произвести сокращение, в том числе должность первого заместителя главы администрации 

<

адрес>. 

******* ФИО1 был уведомлен о том, что его должность будет сокращена. 

******* ФИО1 был уведомлен о наличии вакантных должностей и согласно акта от ******* отказался от предложенной работы.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ******* ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомился в этот же день.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимал во внимание, что факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которой была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе штатным расписанием по состоянию на *******, в котором должность первого заместителя главы отсутствует. ФИО1 был уведомлен о расторжении заключенного трудового договора с соблюдением установленного законом срока. До увольнения ФИО1 были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, от которых он отказался. 

Доводы представителей истца о том, что ему не были предложены вакантные должности управляющего делами и заместителя главы администрации несостоятелен ввиду следующего. 

Согласно п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

С момента предупреждения о предстоящем увольнении ******* должность управляющего делами не была вакантной. Данная должность введена в штатное расписание за период с ******* по ******* Из распоряжения администрации 

<

адрес> от ******* видно, что на эту должность переведен К.Ы.А., ранее занимавший должность заместителя главы администрации, управляющий делами. Кроме того, согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ******* утверждены распределения обязанностей между заместителями главы, помощником главы и управляющим делами администрации 

<

адрес>. Так, на должность управляющего делами администрации 

<

адрес> назначается лицо с высшим техническим, экономическим, юридическим образованием, а также стажем работы не менее 3 лет стажа муниципальной или государственной гражданской службы (государственной службы иных видов), или не менее 4 лет стажа работы по специальности. Из материалов дела следует, что К.Ы.А. ранее занимал должность заместителя главы, управляющий делами, которая также была сокращена. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО6 имел преимущественное право на занятие должности управляющего делами, поскольку ранее выполнял эти обязанности будучи заместителем главы, управляющий делами. Кроме того, квалификация ФИО1 – менеджер по специальности «Менеджер организации» не позволяет ему занимать эту должность. 

Доводы о том, что не была предложена должность заместителя главы, также несостоятелен. Согласно штатному расписанию по состоянию на ******* в структуре администрации 4 должности заместителя главы – заместитель главы, заместитель главы, заместитель главы в Управлении по экономике и предпринимательству, заместитель главы в Управлении по архитектуре, градостроительству, ЖКХ и земельно-имущественным отношениям.

Распоряжением от ******* были сокращены должности первого заместителя главы и должность заместителя главы, управляющего делами. 

Были введены 2 должности заместителя главы. Согласно должностным инструкциям заместителя главы от ******* предъявляются определенные квалификационные требования, так на эти должности назначаются лица, имеющие высшее бухгалтерское образование и высшее юридическое образование, что не соответствует квалификации истца.

Доводы о том, что фактически сокращение штата не производилось суд также считает несостоятельным.

Проанализировав должностные инструкции исключенной из штата должности первого заместителя главы и вновь введенной должности заместителя главы, суд пришел к выводу, что у вновь созданного должностного лица изменился круг функциональных обязанностей, объем работы, изменились критерии к кандидатам на замещение данной должности. 

Доводы о том, что в уведомлении о сокращении штата работодателем указана дата увольнения *******, а фактически был уволен ******* также несостоятельны, поскольку ******* был выходным днем (воскресенье), а увольнение в следующий рабочий день ******* не нарушает конституционных прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях о восстановлении на работе в должности управляющего делами администрации, что неправомерно, поскольку данную должность истец не занимал. 

Таким образом, поскольку из изложенных обстоятельств следует, что сокращение штата имело место, увольнение ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения. Требования ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец был уведомлен, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, ответчиком были предложены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО «Усть-Канский район» о признании незаконным увольнения на основании распоряжения № -ж от *******, восстановлении на работе в должности управляющего делами администрации, взыскании морального вреда (данные изьяты) рублей, заработной платы за вынужденный прогул, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято судом 22 мая 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.