Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., неустойку в размере 96 390 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 81-83 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 января 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди-А6 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2121. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 230 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 320 869,41 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 32 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 84 том 2).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 91 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 85-86 том 2), ранее представил письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 36-39), в котором указал о том, что обществом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2019 года в 19-40 часов у дома № 21 по ул. Липецкая г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ауди-А6 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 177, 178-181 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 177 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 178-181 том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2121 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована.

04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 47-49 том 1), был произведён осмотр повреждённого автомобиля (л. д. 44-46 том 1), событие было признано страховым случаем и 14 марта 2019 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 230 700 руб. (л. д. 86 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 320 900 руб., без учёта износа ТС – 413 500 руб. (л. д. 19 том 1).

02 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» была получена письменная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. 

<

...> том 1), но он получил отказ (л. д. 87 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди-А6, за исключением повреждений ручки крышки багажника (с камерой заднего вида), датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего правого наружного, крышки форсунки омывателя блок-фары правой, крыла переднего правого, заглушки ПТФ правой, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 281 700 руб. (л. д. 40 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В..

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 51 000 руб. (281 700 руб. – 230 700 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 15 марта 2019 года (как просит истец) по 19 сентября 2019 года составит 96 390 руб. (51 000 руб. х 1 % х 189 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...> том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 26 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому также подлежат возмещению.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 630 руб. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 25 500 руб. (51 000 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и считает также возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 17 000 руб.

Также в материалах дела имеется заявление от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л. д. 201 том 1). 

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований, то в силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 630 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.