44-у-50-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ярославского областного суда

Гор. Ярославль 14 июня 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года, которым

ФИО1, 

... 

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. в поддержание кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 23 июля по 11 августа 2015 года, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ... ОАО «...», используя свое служебное положение, обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу путем присвоения, причинив материальный ущерб банку на сумму 13 847 рублей. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». 

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Прокурор ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре указания на совершение ФИО1 действий, связанных с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях хищения денежных средств. Полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения» вменен ФИО1 необоснованно, поскольку хищение денежных средств она осуществляла не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения присвоения «с использованием своего служебного положения», переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении тяжкого преступления, назначить по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом и иные полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из указанного в приговоре перечня служебных обязанностей, ФИО1, занимая с 12 мая 2015 года должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 0017... ОАО «...», являлась материально ответственным лицом, отвечающим за недостачу вверенного работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Также в ее обязанности входило обеспечение сохранности банковских ценностей, вверенных ей наличных денег и других ценностей, сохранности вверенной ей денежной наличности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц.

При этом ФИО1 не была наделена полномочиями принимать самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами ОАО «...». Согласно должностной инструкции она обладала полномочиями исключительно технического характера, хищение денежных средств осуществляла не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

Из обвинительного заключения и приговора не следовало, что ФИО1 выполняла какие-либо самостоятельные действия, связанные с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях хищения вверенных ей денежных средств.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 преступление по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, квалифицировано неправильно.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Применение менее строгого уголовного закона при квалификации преступления влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении тяжкого преступления, а также смягчение наказания осужденной.

При назначении наказания ФИО1 президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления,

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев