РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 14 октября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Медведевой Е.А., 

с участием прокурора Артемьева А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по устной доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Кола»), ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 12 декабря 2019 года в 11.20 час. на 695 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» №... от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253 059 руб. Так как ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержание автомобильной дороги, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства, затраченные на составление заключения эксперта в сумме 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой». 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ФИО2 также пояснила, что в указанный день выехала в сторону г. Петрозаводска, дорожные условия были плохими – наледь и нечищеные кромки дороги, поэтому она ехала не торопясь не более 80 км/ч. В какой-то момент, когда перед ними ехала фура «Дикси», автомобиль стало заносить, впередиидущий автомобиль стал притормаживать, она вывернула руль в сторону заноса, прибавила немного газа, машины поравнялись, они ударились боковой частью транспортного средства о фуру, после чего столкнулись левым боком с отбойником, и машина остановилась. В момент заноса она никаких маневров не совершала, большегрузный автомобиль не обгоняла. В настоящий момент машина не отремонтирована. Она просит взыскать в ее пользу материальную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что сложившаяся ситуация для нее является стрессовой, она сильно испугалась, им повезло, что автомобиль не унесло под фуру, тогда они могли бы погибнуть, а также от ремня у нее остался синяк, который заживал долго, она примерно неделю принимала обезболивающие средства, за медицинской помощью не обращалась, повреждения не фиксировала. 

Истец ФИО1 заявленные требования о взыскании ущерба автомобилю поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в указанный день ему позвонила жена, сообщила, что попала в ДТП, он прибыл на место аварии, жена была в слезах, шоковом состоянии. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба автомобилю, переживаниями за жену. В их семье имеется второй автомобиль, но он не исправен, пользоваться они могут только спорным транспортным средством, которое в настоящее время не отремонтировано. Подтвердил наличие у ФИО2 синяка от ремня в результате ДТП, та принимала обезболивающие таблетки. 

Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Отдел МВД не отвечает за состояние дороги. Также просила принять во внимание, что ФИО2 в момент ДТП совершала маневр обгона, что следует из объяснений последней, данных на месте аварии, в связи с чем истец и не справилась с управлением автомобилем. Моральный вред считала не подлежащим взысканию, так как шоковое состояние после ДТП это естественное явление. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в материалах административного дела имеются объяснения ФИО2 и водителя фуры, из которых следует, что истец совершала обгон, в связи с чем не справилась с управлением, что также подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы. До совершения ДТП на указанном участке автодороги производились работы по снегоочистке проезжей части, а также россыпи ПСС 50% и 20% в разное время суток, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как заявлены исходя из имущественного ущерба, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как наличие у последней повреждений в виде синяка от ремня ничем не подтверждаются, за исключением пояснений соистца. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. взысканию не подлежат, так как не представлено документов, подтверждающих их несение. 

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил возражения, в соответствии с которым Управлением в целях организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, заключен государственный контракт на содержание автодороги с ООО «Технострой», в связи с чем вины в действиях ответчика не имеется. На основании изложенного просили в удовлетворении требований истцов к ФКУ Упрдор «Кола» отказать. 

Прокурор Артемьев А.А. в своем заключении считал заявленные требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и степени вины водителя ФИО2, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основаны на вреде, причиненном имуществу. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда считал подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом факт причинения телесного повреждения в виде синяка от ремня полагал доказанным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении № 12-5/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2018 года ФИО1 был приобретен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2019 года в 11.18 час. от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем в 11.15 час. на автодороге «Кола» дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. 

Согласно рапорту ДПС ОМВД России по Сегежскому району ФИО6 12 декабря 2019 года в 11.20 час. автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 при маневре обгона не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем АФ-673500, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением К., после чего совершил наезд на препятствие в виде силового ограждения. 

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях, отобранных у истца ФИО2 12 декабря 2019 года на месте происшествия, и водителя К., управлявшего автомобилем АФ-673500, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Из протокола осмотра транспортного средства ФИО2 установлены следующие повреждения: деформированы спереди слева переднее крыло, крышка капота. Переднее правое крыло, правая передняя стойка, задняя правая дверь, заднее правое, порог с правой стороны, лобовое стекло справа имеется трещина, передняя левая фара, крепление переднего бампера. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым проезжая часть не обработана ПГМ. 

Определением ... от декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

По запросу суда в материалы дела представлен государственный контракт № 140 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км. 451+365 – км. 1070+806 от 4 июня 2018 года (далее – контракт от 4 июня 2018 года), предметом которого является исполнение обязательств ООО «Технострой» по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

В соответствии с п. 3.1 контракта от 4 июня 2018 года указанный документ действует с момента его подписания (4 июня 2018 года) до 30 июля 2023 года включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта – начало с 00.00 час. 1 июля 2018 года до 24.00 час. 30 июня 2023 года (п. 3.2 контракта от 4 июня 2018 года). 

Разделом 7 контракта от 4 июня 2018 года предусмотрены общие права и обязанности сторон, в том числе из п. 7.3.3 следует, что исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. 

Согласно п. 13.3 контракта от 4 июня 2018 года исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.7 контракта от 4 июня 2018 года). 

Приложением № 1 к контракту от 4 июня 2018 года установлено, что его объектом является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км. 451+365 – км. 1070+806. 

Приложением № 3 к контракту от 4 июня 2018 года установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, в разделе № 4 которого указано, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4), распределение противогололедных материалов (п. 7), круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 10), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 15). 

Согласно таблице П.5.1 для всех категорий автомобильных дорог не допускается образование зимней скользкости в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, также как уплотненного снега (снежного наката) в границах конструктивных элементов группы с кодом 2, установлен срок устранения для IА, IБ, IВ – 4 не более 4 часов (п. 2.5, 2.6 таблицы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, где 12 декабря 2019 года произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола» и ОМВД России по Сегежскому району являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным лицам необходимо отказать. 

В материалы дела АО «Минимакс-94» представлены сведения от 19 июня 2020 года о погодных условиях и состоянии дорожного полотна в период с 00.08 час. 12 декабря 2019 года по 00.10 час. 13 декабря 2019 года, полученные автоматической дорожной метеорологической станцией (АДМС), расположенной на автомобильной дороге Р-21 «Кола» 693+120 км, как наиболее близкой к указанному в исковом заявлении участку дороги, из которых следует, что в период времени с 8.56 час. до 12.32 час. в указанном месте шел снег с разной степенью интенсивности, температура воздуха колебалась от -3,4 до -1,6 градусов Цельсия. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что: 

- М. – в указанный день ехала в автомобиле истца, при этом ФИО2 при выезде предупредила ее о том, что дорога до г. Петрозаводска будет долгая, так как покрытие в ужасном состоянии, они ехали не торопясь, с какой скоростью пояснить не может, так как на приборы не смотрела. В какой-то момент машину стало заносить, впереди идущая фура начала притормаживать, их автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего они ударились об отбойник. В момент ДТП истец пыталась предотвратить аварию, выкручивала руль в сторону заноса, никаких маневров при этом не совершала, в том числе не обгоняла фуру. Они обе сильно испугались, когда они вышли из машины, их трясло, ФИО2 плакала. У нее (свидетеля) был синяк от ремня на груди. 

- З. – является инспектором ДПС ОМВД России по Сегежскому району, в указанный день выезжал на место ДТП, сообщение поступило от ФИО2 На месте аварии истец им пояснила, что при маневре обгона, автомобиль стало заносить, после чего они врезались во впереди идущую фуру, а затем в отбойник. Не отрицал, что им был составлен акт несоответствия дорожного покрытия, он составлялся непосредственно на месте, соответствует действительности, каково было покрытие в тот день пояснить не может, так как не помнит. Также ими были взяты объяснения у водителя фуры, они изложены в письменном виде и соответствуют тому, что ему пояснил второй водитель. 

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению №... от 27 августа 2020 года механизм ДТП, которое произошло 12 декабря 2019 года на 695 км.+300 м. а/д Санкт- Петербург-Мурманск (Р-21 "Кола") следующий:

12 декабря 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск (Р-21 "Кола") со стороны г. Мурманск в сторону г. Санкт-Петербург со скоростью не более 80 км/час. На 695 км+300 м данной автодороги водитель ФИО2 приступила к совершению маневра обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля марки АФ-673500, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К.. В момент совершения маневра обгона автомобиль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак 

<

...>, потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса столкнулся с задней частью автомобиля АФ-673500, г.р.з. 

<

...>, после чего осуществил наезд на дорожное ограждение.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

...>, и указанные в заключении ООО «Автотекс» №... от 13 марта 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 12 декабря 2019 года на 695 км+300 м а/д Р-21 «Кола» и могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

...>, учитывая повреждения, которые могли быть получены при событии ДТП, по состоянию на дату ДТП 12 декабря 2019 года, без учета износа, составила – 226 504 руб.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 12 декабря 2019 года на 695 км+300 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск (Р-21 "Кола") действия водителя автомобиля марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической токи зрения находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, в том числе и с причинением ущерба транспортному средству. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г.р.з. 

<

...>, ФИО2:

- до потери поперечной устойчивости (занос) имела объективную возможность предотвратить указанное происшествие полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил;

- установление технической возможности у водителя предотвратить ДТП после потери поперечной устойчивости (занос) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, т.к. требует субъективной оценки навыков водителя по предотвращению потери устойчивости (заноса). 

С технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло 12 декабря 2019 года на 695 км+300 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск (Р-21 "Кола"), являются действия водителя автомобиля марки Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2, не соответствующие требованиям Правил.

Состояние проезжей части 12 декабря 2019 года на 695 км+300 м а/д Санкт-Петербург- Мурманск (Р-21 "Кола") не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение № 48 от 27 августа 2020 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль он лично не фотографировал, так как для проведения экспертизы ему было достаточно представленных из суда снимков, в том числе из ООО «Автотекс», действующее законодательство для проведения оценочной экспертизы не в рамках спора по ОСАГО не обязывает экспертов производить фотосъемку пострадавшей машины, также как использовать в работе программу «Автодекс». На использование указанной программы у него заключено соглашение с ИП ФИО8, у которого имеется сертификат для ее использования. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта им были использованы цены из одного интернет-магазина, в котором установлены средне-рыночные цены, обязанности использовать в данном случае цены из нескольких магазинов у него не имелось, так как оценка производилась не в рамках спора по ОСАГО. Он извещал истца ФИО1 19 августа 2020 года в 10.19 час. о проведении по делу экспертизы с указанием даты начала экспертизы. Через некоторое время ему перезванивала ФИО2, а после – их представитель ФИО3, которые возражали против проведения экспертизы, указывали на то, что определение суда было ими обжаловано. Действующие Правила дорожного движения не содержат в себе разделение на правила для переднеприводных автомобилей и заднеприводных автомобилей, в связи с чем мнение истца о необходимости прибавить газ при заносе переднеприводного автомобиля является неверным. 

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из описательной части экспертного заключения следует, что ФИО2 вела транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с момента возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, при выполнении маневра не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований ПДД. 

При условии наличия зафиксированного состояния проезжей части (измерения не проводились) не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 – данное несоответствие является необходимым условием возникновения происшествия – условие создавшее опасную обстановку, но не достаточным условием его возникновения. Водитель ФИО2 в данной обстановке имела техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость, однако не сделала этого и наоборот увеличила скорость. 

Приходя к указанному выводу, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Технострой» не представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия его вины в несоответствии состояния проезжей части 12 декабря 2019 года требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и с учетом оценки степени вины каждой из сторон следует определить размер ответственности ФИО2 70% и ООО «Технострой» 30%, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 951 руб. 20 коп. (226 504х30%). 

Представленные ответчиком копия из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» за спорный период, копии путевых листов не свидетельствуют, что в момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии и ответчиком были предприняты достаточные меры обеспечения безопасного движения автомобильных средств.

Доводы стороны истцов о нарушениях допущенных при составлении экспертного заключения экспертом ФИО7 не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения, сводятся к несогласию с установленными им обстоятельствами, при этом от проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 отказались. 

Доводы истов о том, что экспертом при проведении экспертизы не были установлены «скрытые повреждения» судом не принимаются, так как указанные вопросы не были поставлены на разрешение экспертизы, при этом ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 принимали участие в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дополнять вопросы, изложенные в ходатайстве, отказались. 

Действующие Правила дорожного движения содержат норму, закрепленную в п. 10.1 ПДД, обязывающую водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, в связи с чем судом при принятии решения не принимаются во внимание представленные стороной истца учебно-методические рекомендации и утвержденные курсы лекций о действиях водителей в нештатных ситуациях. 

В части взыскания материальной компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает обязанность по компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в результате ущемления его права собственности, которое относится к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям ст. 151 ГК РФ, иные специальные нормы также не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия его в автомобиле не было, вреда его жизни и здоровью не причинено. 

Из пояснений ФИО2 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее образовался синяк, из-за чего ей пришлось принимать лекарственные средства, терпеть боль на протяжении недели, указанные обстоятельства были подтверждены истцом ФИО1 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Технострой» обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, что причинило ей нравственные и физические страдания.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате ДТП, степени вины самого заявителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалы дела истцом представлено заключение №... от 13 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на выполнение работ от 24 января 2020 года из п. 5 которого следует, что стоимость работ составила 3 000 руб. 

Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения от 13 марта 2020 года подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных основных требований (26,85% от первоначальных требований). 

В связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 538 руб. 66 коп. (5 730,59х26,85%), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 805 руб. 50 коп. (3000х26,85%), в пользу ФИО2 – расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 538 руб. 66 коп., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 805 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства», Отделу Министерства внутренних дел России по Республике Карелия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19 октября 2020 года.