Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года дело №а-6234/2025

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца -Администрации 

<

адрес> ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО7, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу представителя администрации 

<

адрес>, а также же в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понудить судебного пристава-исполнителя исполнить решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство 405244/23/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к А. И.А. об истребовании имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлялся запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Никакой информации в адрес администрации 

<

адрес> не поступало. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Законных оснований для неисполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В целом оспариваемые бездействия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению прав стороны исполнительного производства. 

Представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что ответы на все запросы он получил после подачи иска в суд, вместе с тем установлено, что они направлялись не по месту нахождения МКУ «Казна городского хозяйства», решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, считая все проведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства законными и обоснованными, ответы на запросы взыскателя Администрации 

<

адрес> направлялись по адресу места его нахождения, МКУ «Казна городского хозяйства» взыскателем не является. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: истребовать в собственность Администрации 

<

адрес> путем выселения А. И.А. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, в пользу Администрации 

<

адрес>.

Должник А. И.А., взыскатель Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено А. И.А. посредствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись извещения о явке в ОСП по 

<

адрес> и требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где установить должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г Сургут, 

<

адрес>, где установить должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступили ходатайства администрации 

<

адрес> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> направлены ответы на поступившие обращения о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где А. И.А. от получения требования отказался. В присутствии понятых А. И.А. зачитано требование об исполнении решения суда в срок установленный ведущим судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного заседания было установлено, что на все поступившие ходатайства взыскателя Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП были направлены ответы за подписью заместителя начальника отделения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений.

Ссылка представителя административного истца о неверном указании адреса получателя была проверена судом, вместе с тем, все ответы на ходатайства взыскателя направлялись по верному адресу- 

<

адрес>, при этом МКУ «Казна городского хозяйства» не является взыскателем и у судебного пристава-исполнителя, чьи бездействия оспариваются, в данном случае не было обязанности направлять ответы на все обращения по другому адресу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника А. И.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении как основного требования административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу представителя администрации 

<

адрес>, а также же в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, так и производных от них требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. 

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, представителем административного истца не представлено. 

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО7, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6234/2025 

УИД №RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.