УИД 26RS0020-01-2024-003067-83

№ 2 – 1443 / 2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что истец являлся собственником мотоцикла №, государственный № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на ФАД «Черкесск-Домбай» 51 км. ФИО3 управляя транспортным средством №, государственный номер № нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, допустил столкновение с мотоциклом BMW S1000RR, государственный № АВ 26, в результате чего управляющий мотоциклом ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести. По данному факту вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность последнего не застрахована, истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику дорожно – транспортного происшествия ФИО2 в досудебном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП ФИО4 из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 595 361 рублей, стоимость мотоцикла составляет 1 317 840 рублей, а его стоимость после дорожно – транспортного происшествия составляет 178 308,17 рублей. Таким образом ущерб составляет 1 139 531,83 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 15 000 рублей. Кроме того, в результате указанного происшествия была повреждена его мотоэкипировка, стоимость которой составляет 152 340 рублей. За защитой своих прав он обратился к адвокату, за что помощь которого оплачена стоимость в размере 35 000 рублей. Им также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей. Вместе с тем, дорожно – транспортным происшествием причинен средний тяжести вред здоровью, а также моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 291 871,83 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката Ножина Е.А. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от ответчиков суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на ФАД «Черкесск-Домбай» 51 км. ФИО3 управляя транспортным средством №, государственный номер № нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, допустил столкновение с мотоциклом №, государственный № АВ 26, в результате чего управляющий мотоциклом ФИО1, согласно заключения эксперта РГБУ Бюро СМЭ получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска Карачаево – Черкесской Республики от 28.08.2024 имеет преюдициальное значении при разрешении настоящего спора и факт совершения ФИО3, в результате его неправомерных виновных действиях, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен средний тяжести вред здоровью, доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», между тем сведений о страховании гражданской ответственность виновника ФИО3, суду не представлено.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ, государственный номер 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО2, в то время ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял им.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 3943/23 от 10.10.2023, составленное ИП ФИО4 о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без составляет 1 595 361 рубль, стоимость годных остатков составляет 178 308,17 рублей, стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 317840 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО4 № 3943/23 от 10.10.2023, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом достоверно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство, ключи и регистрационные документы на него во владение и пользование первого.

Таким образом, факт пользования транспортным средством предполагает и владение им.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО6, как лицо, виновное в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 1 291 871,83 рублей подлежит удовлетворению. При этом данные требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО6 от возмещения, причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств о нарушении его личных неимущественных прав, которые нашли свое отражение также в постановлении вступившим в законную силу и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска Карачаево – Черкесской Республики от 28.08.2024.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

ФИО1 оплачены услуги по НТЭ ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.10.2023.

Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 67 от 02.10.2024, согласно которой по соглашению № 67 от 02.10.2024 об оказании юридической помощи ФИО1, последним адвокату Ножину Е.А. оплачена сумма в размере 35 000 рублей 

Согласно ордеру № С 389205 от 07.10.2024, выданному на основании соглашения № 67 от 02.10.2024 адвокату Ножину Е.А. поручается с 07.10.2024 представлять интересы ФИО1 в Кочубеевском районном суде Ставропольского края.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 9120 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 291 871,83 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>