Дело № 2-3729/2020 

УИД:48RS0003-01-2020-004219-18

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Сузуки-Витара гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-111530 гос. номер № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Витара гос. номер № составляет 41 765 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 497 руб. За составление заключения об оценке было оплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 41 765 руб., сумму УТС в размере 4 497 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Сузуки-Витара гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-111530 гос. номер № под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Витара гос. номер № составляет 41 765 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 497 руб. За составление заключения об оценке было оплачено 7 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате материального ущерба составляет 53 262 руб. (41 765 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 497 руб. (сумма УТС) + 7 000 руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение материального ущерба 53 262 руб. 

Поскольку установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия какие-либо нематериальные права истца нарушены не были, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. 

Согласно статье 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.