Судья Строганова О.Л. Дело № 22-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 16 апреля 2015 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2015 года) по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- 28 октября 2015 года Сыктывкарским районным судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 8 месяцев, освобождённый 31 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней, 

- 21 мая 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый по отбытии срока 11 февраля 2020 года (дополнительное наказание не отбыто), 

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое, с применением с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2018 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с указанными в приговоре ограничениями и обязанностью.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества С.А.Г. и И.М.В., с причинением потерпевшим значительного ущерба в размере 14 000 рублей и 16 000 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, поскольку о месте нахождения похищенного имущества он добровольно сообщил сотрудникам полиции, в результате чего оно было возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования. 

Адвокат Савочкин Ю.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также сведения о личности осуждённого, совершение им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, считает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл. 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по каждому преступлению квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех представленных суду сведений о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Указание ФИО1 на лицо, которому он сбыл похищенный у И.М.В. телефон, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему, исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», верно признано судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В связи с чем оснований для дополнительного признания этих же обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно не усмотрел. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённому по каждому преступлению судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалоб, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова