Дело №4А-299/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2018, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.04.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2018, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку выданная ему копия протокола не соответствует оригиналу. Полагает, что в нарушение положений закона в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, которые не были оговорены должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 15.02.2018 в 02 час. 05 мин. у дома №114 по ул. Рабочая в г. Саратове ФИО1, управлял автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в медицинском учреждении.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2018 с бумажным носителем с результатами анализа (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2018 (л.д.5); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2018 (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от 15.02.2018 (л.д.7); акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 15.02.2018 (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2018, согласно которому при заборе у ФИО1 выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства, последний фактически отказался выполнять требования врача (фальсифицировал выдох), в связи с чем врачом было дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Х.О.В. из которого следует, что 15.02.2018 находясь на маршруте патрулирования в 02 час. 05 мин. у дома №114 по ул. Рабочая в г. Саратове им был остановлен автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, при проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, на что он согласился, прибор показал результат 1,20 мг/л, с чем ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он проходить медицинское освидетельствование отказался и на него был составлен административный материл по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что копия протокола, врученная ФИО1, отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, уже был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен и по доводам жалобы не опровергнут. 

Оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении (л.д.3) вносились какие-либо дополнения в отсутствие ФИО1 не имеется, приобщенная к материалам делам копия протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует, в том числе с учетом наличия в протоколе объяснений ФИО1, внесенных им собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2018, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.04.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев