Дело № 1–22/2017

Приговор

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи – Почерникова В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново - ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитников - адвоката Травина С.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 000492; ФИО3 А.Н.О., 

при секретаре – Воропаевой И.В., 

а также потерпевшего – С.М.Г., 

представителя потерпевшего - адвоката Ковровского филиала «Адвокатская контора № 28» НО Владимирской областной коллегии адвокатов - ФИО4, представившего удостоверение № 1075 и ордер № 045562

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Иванове при следующих обстоятельствах. 

21 сентября 2016 года, в период времени с 9 часов 45 минут до 9 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «…», регистрационный знак «…» с полуприцепом «…», регистрационный знак «…», двигался по автодороге «…» в направлении от «…» к г. Иваново. 

На 10 километре (9км+133,7 м) указанной автодороги («…» г. Иваново), нарушая требование п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым:

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков, разметки»;

- п.1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 – «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1 – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; 

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил». 

В нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 в процессе движения не учел интенсивности движения на данном участке автодороги, не учел особенности автомобиля, выраженные в его больших габаритах и особенности управления, не учел дорожные условия в виде имеющейся на проезжей части лужи, выбрал скорость, которая не позволяла ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

При проезде лужи, отвлек свое внимание на зеркало заднего вида от управлением автопоездом, в результате чего не справился с его управлением, потеряв контроль, выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, тем самым создав опасность и помеху для водителя С.М.М., управляющего автомобилем «…», регистрационный знак «…», продолжил движение далее, чем вынудил С.М.М. применить маневр вправо относительно своего направления движения, пересек проезжую часть, предназначенную для встречного направления движения, выехал на левую относительно своего направления обочину, где совершил столкновение с автомобилем под управлением С.М.М., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности водителю С.М.М. телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы: ушиблено – рваных ран на голове, переломов костей носа и костей основания черепа, очагов ушиба головного мозга. Травмы туловища: ссадин в области плечевого пояса и груди по передней поверхности, разрывов аорты (самый крупный сосуд), селезенки и легких с излитием большого количества крови (около 2200 мл), переломы 1 – х ребер, повлекших его смерть. 

Множественных ссадин на левой руке. 

Причиной смерти С.М.М. явилась сочетанная травма головы и туловища. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания. 

21 сентября 2016 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «…» с полуприцепом «…» из «…» в сторону г. Иваново. 

В сторону г. Иваново двигался поток попутного автотранспорта. Из г. Иваново встречная полоса движения была пустой.

Скорость движения его транспортного средства была менее 40 км/час. Впереди по ходу движения дорога имела спуск, где образовалась большая лужа. Движущиеся впереди машины несколько объезжали её, принимая влево. 

Когда его машина, а именно тягач проехал лужу он посмотрел в зеркало заднего вида на полуприцеп. В этот момент увидел перед собой машину «Газель». В следующий момент произошло столкновение. Его машину сложило. Когда выбрался из кабины стал оказывать потерпевшему помощь, пытался остановить кровь, прикладывал полотенце к голове. Попросил остановившегося водителя вызвать скорую помощь. Первой приехала скорая помощь. Он просил врачей быстрей оказать помощь пострадавшему, но те ждали приезда МЧС. 

Гражданский иск потерпевшего в сумме 800000 рублей признает в полном объеме. Перед судебным заседанием, в счет погашения иска, добровольно выплатил С.М.Г. 200000 рублей. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением в дежурную часть ГИБДД об имевшем место дорожно – транспортном происшествии, в результате которого от полученных травм скончался С.М.М. (л.д. 9). 

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого, с привязкой на местности зафиксировано расположение поврежденных транспортных средств, наличие на них механических повреждений, расположение фрагментов стекла и пластика, повреждения на металлическом отбойнике (л.д.10 – 20). 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отразившем, в том числе, скопление воды на проезжей части (л.д. 21). 

Протоколом опознания трупа (л.д. 35). 

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена автомашина «…» с полуприцепом «…» (л.д. 40 – 46, 47 – 49). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.М.Г., согласно которым его сын С.М.М. работал водителем в торговой организации. Вредных привычек не имел. Проживал в гражданском браке с девушкой, планировал в январе текущего года сыграть свадьбу. 

21 сентября 2016 года сын уехал в командировку на новом, технически исправном автомобиле в г. Иваново. Из командировки не вернулся. 

Организацию похорон на себя взяло предприятие сына. Претензий материального характера, связанных с затратами на погребение к ФИО2 не имеет.

Просит взыскать с виновного в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, поскольку испытал, и будет испытывать в дальнейшем глубокие нравственные страдания, вызванные потерей сына. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В.А., согласно которым осенью 2016 года привлекался сотрудниками полиции для участия в осмотре автомобиля «…» с полуприцепом. В его задачу входила проверка электрической составляющей тормозной системы. В результате диагностики было установлено, что электрическая часть тормозной системы автомобиля и полуприцепа исправна.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, диагностирующей смерть С.М.М. до приезда бригады скорой помощи (л.д. 51). 

Заключением судебно – медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти С.М.М. явилась сочетанная травма головы и туловища.

У пострадавшего имелась открытая черепно – мозговая травма: ушиблено – рваные раны на голове, переломы костей носа и костей основания черепа, очаги ушиба головного мозга. 

Травма туловища: ссадины в области плечевого пояса и груди на передней поверхности, разрывы аорты (самый крупный сосуд), селезенки и легких с излитием большого количества крови (около 2200 мл), переломы 1-х ребер. 

Указанные выше повреждения образовались от действия тупых предметов, относятся как в отдельности, так и в совокупности, к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни, имели давность от момента причинения до момента смерти пострадавшего не более, вероятно, 30 минут, сопровождались острой кровопотерей, составляют сочетанную травму головы и туловища, находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью пострадавшего. 

Множественные ссадины на левой руке. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют, образовались от действия тупых предметов, относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, имеют давность в пределах 30 минут. 

При судебно – химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт, какие-либо сильнодействующие лекарственные и наркотические вещества не обнаружены (л.д. 56- 61). 

Протоколами выемки и осмотра автомашины «…» с полуприцепом «…» (л.д. 72 – 79). 

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения место столкновения (область столкновения, размер которой определяется размерами контактирующих элементов и габаритными размерами автомобилей – их шириной) автомобиля «…» с полуприцепом «…» и автомобиля «…» наиболее вероятно находилось на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону «…», не далее, по ходу движения автомобиля «…», зоны расположения осколков стекла и пластика автомобилей, обнаруженных при осмотре места происшествия. И, если следы «свезения грунта, длиной 1,7 м, на расстоянии 0,3 м от металлического ограждения» образованы в результате данного происшествия, то с технической точки зрения место столкновения находилось не далее, по ходу движения автомобиля «…», зоны начала их образования. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных и если имело место столкновение автомобиля «…» и автомобиля «…» находилось на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в сторону «…», водителю автомобиля «…» необходимо было руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «…» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения (л.д. 92-96). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д.В., согласно которым 21 сентября 2016 года двигался на принадлежащем ему автомобили в сторону г. Иваново из «…». Перед ним на некотором расстоянии двигался автомобиль «…», а перед этим автомобилем двигалась фура. 

Проезжая часть имела небольшой спуск. В нижней части спуска образовалась достаточно большая лужа.

В момент проезда фурой лужи в нижней части спуска, а именно сам тягач уже миновал лужу, а полуприцеп данного автомобиля проезжал её, его стало заносить на встречную полосу движения. 

В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «…» цвета. В следующий момент произошло столкновение между фурой и автомобилем «…».

После столкновения «…» отбросило на правую обочину относительно его изначального направления движения, а автомашину фуру сложило, и она также остановилась на обочине. У водителя «…» на голове была проникающая рана. К нему подбежал водитель фуры, который пытался остановить кровь.

Считает, что у водителя «…» не было возможности избежать столкновения. Причина ДТП, по его мнению, выезд фуры на полосу встречного движения (л.д. 64 – 65). 

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего. 

Преступление совершено подсудимым вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил». 

Вопреки требованию приведенных выше норм подсудимый ФИО2 не учел особенности автомобиля, дорожные условия, выбрал скорость, которая не позволяла ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя С.М.М., причинив в результате аварии потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался через непродолжительное время.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется неосторожной формой вины. 

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи. 

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих место столкновение автомобилей, и следовательно, ставящих под сомнение вину подсудимого в преступлении, суд считает ошибочными, поскольку данное обстоятельство установлено на основании осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение поврежденных автомобилей, местонахождение фрагментов поврежденного стекла и пластика, локализацию механических повреждений на обоих транспортных средствах, а также заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Указанные допустимые, достоверные и относимые доказательства объективно дополняются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Д.В., который являлся непосредственным очевидцем момента столкновения транспортных средств.

Оценивая действия потерпевшего С.М.М. предпринявшего в конкретной дорожной ситуации маневр по смещению управляемого им автомобиля вправо, суд считает, что его действия были обусловлены неожиданным, в непосредственной близости от его транспортного средства выездом на разрешенную для его движения полосу проезжей части автомобиля под управлением подсудимого и, следовательно, характеризуются крайней необходимостью, направленной на предотвращение столкновения. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности, степени нравственных страданий потерпевшего, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, применяя принцип разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 600000 рублей (200000 рублей выплачены добровольно). 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Ранее не судим. Многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, преимущественно за превышение скоростного режима. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется положительно. Работает. Имеет устойчивые социальные связи. Семья подсудимого признана многодетной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему. 

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая тяжелые необратимые последствия преступления, суд считает, что основное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. 

Касаясь целесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами является для ФИО2 деятельностью связанной с единственной для него профессией, однако, при этом, учитывает и тот факт, что ранее подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

По мнению суда, подобная недисциплинированность водителя ФИО2 стала закономерным результатом, повлекшим совершение преступления, также направленного против безопасности дорожного движения.

Сопоставляя, в связи с изложенным выше, публичные и частные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания. 

При этом, оценивая утверждения стороны защиты о совершении административных правонарушений, выявленных с помощью фотофиксации другими лицами, управляющими принадлежащим ФИО2 автомобилем, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Седельный тягач «…» поставлен на учет в регистрационном отделе ГИБДД собственником ФИО2 12 февраля 2014 года. 

Согласно копии страхового полиса ОСАГО, оформленного 27 июня 2016 года к управлению транспортным средством допущен исключительно ФИО2 

С учетом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяемому в данном случае не ранее 21 сентября 2015 года, подсудимым ФИО2 совершено 12 административных правонарушений. 

Согласно существующим правилам постановление по делу об административном правонарушении с реквизитами для оплаты штрафа направляется по указанному в регистрационных документах собственником транспортного средства адресу. 

Сведений об оспаривании ФИО2 в установленном законом срок вынесенных постановлений, стороной защиты суду не представлено. 

Довод стороны защиты о нахождении ФИО2 в период с июля по сентябрь 2016 года в «…» не влияет на вывод суда о систематичном нарушении подсудимым Правил дорожного движения РФ, поскольку в период с 23 июля по 6 сентября 2016 года (время его нахождения за пределами Российской Федерации) к административной ответственности он не привлекался. 

При определении срока наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, а также для иного вида наказания – принудительных работ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания должно проходить ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ порядок следования ФИО2 в колонию – поселение, суд определяет самостоятельно за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Порядок следования в колонию – поселение определить осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства. 

Срок отбывания основного вида наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 в колонию – поселение, согласно предъявленного им администрации исправительного учреждения предписания и проездных документов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде. 

Заявленный потерпевшим С.М.Г. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу С.М.Г. 600000 рублей. В остальной части иска в сумме 200000 рублей С.М.Г. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление. 

Судья: В.В. Почерников