Судья: Титова Е.С. Дело № 33-42921/2025

50RS0045-01-2024-002046-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда, сносе ограждения, сооружений;,

0 встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО1- ФИО,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда, сносе ограждения, сооружений.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда в квартале 73 выделах 8, 13 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мосообллес» вблизи н.

<

данные изъяты> городского округа Солнечногорск Московской области был выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за его территорией самовольно заняла и использует лесной участок, огородив его забором из профнастила, общая площадь запользования составила 0,0934 га. В отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> году был составлен протокол об административном правонарушении, направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства сроком исполнения до 

<

данные изъяты>. При проверке в марте 

<

данные изъяты> года было установлено, что претензия не исполнена, лесной участок не освобожден.

Уточнив исковые требования после проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд обязать ФИО1 освободить участок лесного фонда в квартале 73 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГАУ МО «Мособллес» вблизи н.

<

данные изъяты> городского округа Солнечногорск Московской области от забора и иных сооружений на площадь 1 524 кв.м. путем сноса (демонтажа) по каталогу координат таблицы 

<

данные изъяты> заключения эксперта ООО «Стройиндустрия+», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Комитету лесного хозяйства Московской области, который в последующем заменен на Федеральное агентство лесного хозяйства, а Комитет лесного хозяйства Московской области привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, об установлении границ своего земельного участка.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок был поставлен на кадастровый учет в 

<

данные изъяты> году. ФИО1 неоднократно пыталась установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке, однако ей было в этом отказано. Сведения о лесных участках внесены в Государственный лесной реестр (ГЛР) без учета земельного участка ФИО1, который был предоставлен ее правопредшественнику в установленном законом порядке.

Уточнив встречный иск после проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка по варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта ООО «Стройиндустрия+» площадью 1650 кв.м по фактическому пользованию.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен, которым постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» от 

<

данные изъяты> с указанием координат характерных поворотных точек границ земельного участка. Исключить из земель государственного лесного фонда, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, реестровый 

<

данные изъяты>.1 участок площадью 461 кв.м. и площадью 5 кв.м по указанным координатам характерных поворотных точек границ земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения изменений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда истцом Комитетом лесного хозяйства Московской области, подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы указано, что суд незаконно определил границы земельного участка истца в границах лесного фонда и отказал в удовлетворении иска об освобождении земельного участка лесного фонда, незаконно занимаемого строениями и забором ответчика. Указал, что суд необоснованно принял встречный иск, который по своему предмету и основанию не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску.

На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО1, в которой она просила решение суда изменить в части выбранного варианта установления границ земельного участка истца, просила установить границы ее земельного участка по варианту 

<

данные изъяты> повторной судебной экспертизы площадью 1650 кв.м.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции изменить в части варианта установления границ земельного участка, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении жалобы истца по основному иску.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения в части отказа в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в указанной части, в связи со следующим.

По делу установлено, что Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии лесного участка и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Солнечногорского городского суда от 29 сентября 2022 г. указанное постановление изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 20 000 руб.

Из материалов об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда в квартале 73 выделах 8, 13 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мосообллес» вблизи н.

<

данные изъяты> городского округа Солнечногорск Московской области был выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за его территорией самовольно заняла и использует лесной участок, огородив его забором из профнастила, общая площадь запользования составила 0,0934 га. В отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> году был составлен протокол об административном правонарушении, направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства сроком исполнения до 

<

данные изъяты>. При проверке в 

<

данные изъяты> года было установлено, что претензия оставлена безудовлетворения.

Из материалов дела также следует, что правопредшественник ФИО1 ФИО являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 

<

данные изъяты> и свидетельства о праве собственности 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на государственный кадастровый учет 

<

данные изъяты>.

В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, а удовлетворение иска Комитета лесного хозяйства возможно в случае установления местонахождения забора ответчика и его сооружений вне пределов его земельного участка, юридически значимым обстоятельством является определение этих границ, в связи с чем, суд первой инстанции совершенно обоснованно в соответствии со ст.138 ГПК РФ принял встречный иск ФИО1 об установлении границ ее земельного участка, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом по ходатайству ответчика по делу были назначены и проведены первичная и повторная судебные землеустроительные экспертизы, порученные ООО «ОНПО» и ООО «Строиндустрия+» соответственно.

Из экспертного заключения повторной судебной экспертизы ООО «ОНПО» 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит супругу ФИО1 – КрасИ.ову И.В., общая площадь составляет 3 858 кв.м.

Экспертом указано, что земельный участок КрасИ.ова И.В. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и путем вычитания декларированной площади данного земельного участка из общей площади единого землепользования установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 2 538 кв.м., что больше декларированной (1 500 кв.м.) на 1 038 кв.м.

Также экспертом указано, что величина наложения земель гослесфонда на земельный участок ФИО1 составляет 1 035 кв.м., пересечение возникло в связи с некорректной установкой заборного ограждения, представлен единственный вариант установления границ земельного участка ответчика по первоначальному иску площадью 1 437 кв.м.

Судом к участию в деле в судебном заседании 

<

данные изъяты> произведена замена ответчика по встречному иску на Федеральное агентство лесного хозяйства, также по встречному иску в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник земельного участка, смежный с земельным участком истца по встречному иску, границы которого не были внесены в ЕГРН согласно решению суда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КрасИ.ов И.В.

Поскольку, при составлении экспертного заключения не были учтены смежные землепользователи, недостаточно обоснованы выводы о том, что запользование земель гослесфонда произошло именно в части земельного участка ФИО1, а не ее супруга, несмотря на установленное единое землепользование, предложен единственный вариант установления границ земельного участка ФИО1 с уменьшением декларированной площади участка и без какого-либо варианта, соответствующего площади участка по документам, судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску, назначена судебная землеустроительная экспертиза судом, проведение которой поручено ООО «Стройиндустрия+».

ООО «Стройиндустрия+» в суд представлено заключение от 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта повторной экспертизы установлено, что, действительно, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в едином землепользовании с земельным участком КрасИ.ова И.В. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общая фактическая площадь двух участков составила 3 879 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 не соответствуют правоподтверждающим документам и материалам лесоустройства, однако, земельный участок ФИО1 существует на местности с 1961 года.

Установить конкретную площадь пересечения земельного участка ФИО1 с землями лесфонда не представляется возможным в связи с единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общее пересечение (наложение) земель лесного фонда на оба земельных участка (ФИО1 и КрасИ.ова И.В.) составляет 1 524 кв.м. Пересечений и наложений земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ответчик ФИО2) не установлено.

Экспертом указано, что наличие пересечений (наложений) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами лесничества обусловлено, с одной стороны, несвоевременной корректировкой картографических материалов лесоустройства и остальных ведомственных документов, что приводит к техническим и реестровым ошибкам при внесении сведений в ЕГРН и ГЛР; выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земель лесного фонда картометрическим методом без проведения инструментальной съемки, без учета имеющихся фактически земельных участков. С другой стороны имеет место запользование со стороны граждан земель ГЛР фактическим ограждением, в том числе в отношении земельного участка ФИО1 Эксперт полагает, что, поскольку земельный участок ФИО1 образован до 

<

данные изъяты> года, в его отношении возможно применение положений ст. 60.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

К моменту выполнения повторной экспертизы ответчик ФИО2 исполнил ранее состоявшееся решение суда по делу 2-52/2021 и внес сведения о границах своего земельного участка в ЕГРН.

Экспертом ООО «Стройиндустрия+» разработано три варианта установления границ земельного участка ФИО1

Вариант N 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлен с учетом правоустанавливающих документов с учетом сохранения фактического ограждения по северной меже в координатах Таблицы 

<

данные изъяты>-п.4 и ФИО1 обязана перенести дровник в границы отводимого ей участка; площадь участка составит 1500 кв. м. Из земель Клинского лесничества Московской области с реестровым номером 

<

данные изъяты> следует исключить 465 кв.м в координатах Таблицы 

<

данные изъяты>-п.4

Вариант N 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлен в соответствии с правоустанавливающими документами в створе границ смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (ФИО2) с сохранением в границах сооружения дровник в координатах Таблицы 

<

данные изъяты>-п.5; площадь участка составит 1500 кв.м. Из земель Клинского лесничества Московской области с реестровым номером 

<

данные изъяты> следует исключить 461 кв.м и 5 кв.м в координатах Таблиц 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>-п.5.

Вариант N 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлен исходя из фактического пользования на величину, не превышающую 10% от документальной площади испрашивамеого участка в координатах Таблицы 

<

данные изъяты>-п.6; площадь участка составит 1650 кв.м. Из земель Клинского лесничества Московской области с реестровым номером 50:00-15.1 следует исключить 610 кв.м и 5 кв.м в координатах Таблиц 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>-п.6.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60.2 закона, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования и устанавливая границы земельного участка истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 43, 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, согласившись с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке до 

<

данные изъяты>, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 2 повторной экспертизы ООО «Стройиндустрия+», так как при данном варианте сохраняется декларированная площадь земельного участка ФИО1 (1 500 кв.м.), отсутствует необходимость сноса и переноса каких-либо строений, в частности дровника, границы земельного участка устанавливаются в створе границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ответчик ФИО2). При этом ФИО1 вариант 

<

данные изъяты> заключения повторной землеустроительной экспертизы судом отклонен, поскольку в таком случае будет превышена декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (1 650 кв.м. вместо 1 500 кв.м.), что при наличии варианта установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами суд посчитал необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении требований встречного иска об установлении границ земельного участка истца, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, приведших или способных привести к принятию неправильного решения суда в этой части, которые были бы допущены судом первой инстанции и на которые при этом было бы указано апелляторами, не усматривается. Спор разрешен судом в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Оснований для установления границ земельного участка истца большей площади 1650 кв.м. в соответствии с вариантом N 3 заключения повторной судебной экспертизы судом обоснованно не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что землепользование в указанных границах и площади сложилось на протяжении 15 лет и более, а декларированная площадь земельного участка истца составляет 1500 кв. м, в этой площади земельный участок был приобретен истцом в 

<

данные изъяты> г. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счет запользования земель государственного лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приобретен ФИО1 по договору дарения в 

<

данные изъяты> г. в площади 1500 кв. м согласно правоустанавливающим документам; по смежеству с ним расположены земли лесного фонда. Земельный участок был предоставлен также правопредшественнику истца в указанной площади. Фактов, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец владеет спорным недвижимым имуществом (земельным участком площадью 1650 кв. м либо большей площадью) на законном основании, судом не установлено и из доводов истца этого не следует.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1650 кв. м, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет в указанном размере.

Между тем, оснований для отказа в установлении границ земельного участка, вопреки доводам по апелляционной жалобе истца, не имеется, поскольку это приведет к необоснованному лишению права собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Спорный земельный участок к земельным участкам, поименованным в частях 6 и 9 указанной статьи Федерального закона не относится. Доказательств того, что земельный участок не используется по целевому назначению или используется с нарушением законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также, что спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В тоже время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда, сносе ограждения, сооружений, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 60.2 ЗК РФ, указал, что требования истца о том, что ФИО1 должна освободить всю занятую ею площадь земель Государственного лесного фонда противоречат положениям ст. 60.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку по делу не установлена неправомерность изначального формирования земельного участка ФИО1, он приобретен ею в установленном законом порядке у лица, которому, в свою очередь, был предоставлен еще в шестидесятых годах двадцатого века, а поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Статьей 98.2 ЛК РФ установлено, что под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (далее - требования лесного законодательства). Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесная охрана осуществляется указанными в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, указанными в части 1 статьи 98 настоящего Кодекса (далее - уполномоченные органы). Лесная охрана может осуществляться государственными учреждениями, указанными в части 2 статьи 19, части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, и муниципальными учреждениями, указанными в части 1 статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2).

Должностные лица уполномоченных органов и государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе: осуществлять систематическое патрулирование лесов;

предотвращать, выявлять и пресекать нарушения требований лесного законодательства гражданами; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанным с нарушениями требований лесного законодательства, выявленными в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; направлять в соответствующие государственные органы материалы о нарушениях требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов, содержащих признаки административных правонарушений и (или) преступлений; предъявлять иски в суд или арбитражный суд по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов.

Согласно п. п. 145 - 147 Приказа Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" по результатам проведения работ по лесоустройству составляется лесоустроительная документация.

По результатам таксации лесов составляются таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах кварталов (таксационные описания на территорию лесничества и лесных участков), лесоустроительные планшеты (планшеты на территорию лесничества и лесных участков). На основании таксационных описаний и лесоустроительных планшетов осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.

Согласно ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участком в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действительно, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, границы которого установлены при рассмотрении настоящего спора, однако, фактически истцом, а ранее ее предшественником запользована площадь в большем размере, относящаяся к лесному фонду, путем установления ограждения (забора), за пределами установленных границ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО за пределами границ земельного участка истца, установленными решением суда по варианту 

<

данные изъяты>, имеются ограждения (забор) по красной линии, указанной на чертеже, иных строений и сооружений на запользованном участке не имеется.

Из экспертного заключения следует, что в фактическом ограждении помимо земельного участка истца с КН 

<

данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположен земельный участок КрасИ.ова И.В. с КН 

<

данные изъяты> площадью 1320+/-13 кв.м, который является супругом ответчика, требования к которому не заявлены, возражений относительно заявленных требований как третье лицо не заявлял.

Фактическая площадь двух земельных участков больше площади по правоустанавливающим документам.

Исходя из того, что фактическая площадь огороженного земельного участка превышает площадь земельного участка истца, а после установления решением суда границ земельного участка, часть ограждения находится за пределами границ земельного участка ФИО1, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в об обязании освободить земельный участок лесного фонда от этого ограждения (забора) путем их сноса (демонтаже).

Противоправность запользования участка лесного фонда также установлена Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ ФИО1, а также решением судьи Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен был в шестидесятых годах двадцатого века, а поставлен на кадастровый учет в 

<

данные изъяты> году, не имеет правового значения, поскольку находящееся на нем ограждение выходят за пределы его границ и нарушают права истца, поскольку незаконно расположены на участке лесного фонда.

Доказательства предоставления дополнительного земельного участка или заключения соглашения о перераспределении земель ответчиком по основному иску не представлены. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в целях устранения нарушений права государственной собственности на участок лесного фонда возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждения (забор), выходящий за переделы границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, установленными решением суда по настоящему дел по точкам 3,2,1,19,18 фактического расположения ограждения согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы (таблица 

<

данные изъяты> в части касающихся координат, выходящих за пределы границ земельного участка истца).

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден при обращении в суд от уплаты госпошлины, но поскольку его иск удовлетворен, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области госпошлина в размере 300 руб., исходя из ее размера на день обращения в суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда от ограждения (забора) путем его сноса (демонтаже).

В указанной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждения (забор), выходящий за переделы границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, установленными решением суда по настоящему делу по точкам 3,2,1,19,18 фактического расположения ограждения согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, каталог координат

№ точки

Координаты (МСК-50)

Х

Y

1

523098,62

2150778,27

2

523090,69

2150822,43

3

523087,76

2150821,87

18

523022,18

2150777,86

19

523025,53

2150762,44

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 г.