Дело № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10октября 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре А.М.Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: .... Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района». 

...г. произошел залив квартиры истца по причине течи горячей воды из системы отопления в одной из комнат. Согласно акту, составленному ООО «УК Вахитовского района» ...г. причиной затопления послужила «течь соединения трубы отопления и тройника системы отопления в ...». На письменное обращение с претензией о возмещении причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры ответчик письмом от ... отказал в возмещении причиненного ущерба. В обоснование указав, что в 2010 году во время проведения капитального ремонта в многоквартирном ..., в квартире истца ... установлен семисекционный радиатор отопления, тогда как при составлении акта о затоплении сотрудниками ООО «Управляющая компания ...» был обнаружен 15-ти секционный радиатор отопления, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в систему отопления. 

Как указывает истец, после установки в 2010 году 7-ми секционного радиатора отопления в квартире истца стало холодно, ввиду чего, по просьбе ФИО1 в мае 2016 года был установлен 15-ти секционный радиатор слесарем-сантехником ФИО2 При этом при установке радиатора существующие подводки трубы с тройником к радиатору отопления не были затронуты, в этом не было необходимости. 

Для определения стоимости причиненного ущерба вследствие залива квартиры истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта Центра экспертной оценки ФИО3 ... от ...г. стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива квартиры составляет 67847руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 67 847 руб.; расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 775 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставкибытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Согласно акту осмотра помещения от ..., составленного комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО5, инженера ОТК ФИО6, ... произошло затопление ... по причине течи соединения трубы отопления и тройника системы отопления в .... При осмотре было выявлено, что «… в комнате площадью 14 кв.м. …..установленный радиатор имеет 15 секций». 

По инициативе истца ООО «Центр Экспертной оценки» составлен отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67422 руб. 

... вх.... истцом предъявлена претензия в ООО «УК Вахитовского района». 

На указанную претензию ответчиком направлен ответ (письмо исх. ... от ...), в котором указывается, что в 2010 году в ... производился капитальный ремонт, и были установлены 7-ми секционные радиаторы. В результате течи трубы отопления ... сотрудниками ООО «Управляющая компания Вахитовского района» был обнаружены 15-ти секционный радиатор отопления, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в систему отопления. 

В целях установления причин залива, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АДВАНС» ЭА». 

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭА» ..., замена тройника, установленного при капитальном ремонте в 2010 году, была произведена. Причинно-следственная связь между заливом ... ... и заменой радиатора отопления в мае 2016 года имеется. Вины ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в заливе ..., произошедшего ... нет. 

Экспертом установлено, что ... подключена к централизованной системе отопления многоквартирного жилого .... Отопительный прибор - 15 секционный металлический радиатор. Трубы отопления - полипропиленовые трубы PPRC. На момент осмотра система отопления была отключена, следов утечки воды из системы не обнаружено. 

При детальном изучениипроекта комплексного капитального ремонта отопления жилого ... экспертом также выявлено, что стояки системы отопления и внутренняя разводка из металлополимерных труб диаметром 20 и 25 мм, тройники в месте установки перемычки – 25х20х25 мм. При осмотре приобщенного к материалам дела полипропиленового тройника, вырезанного из аварийного участка трубопровода диаметры тройника, соответствуют проектным данным – 25х20х25 мм. Со стороны стояков к тройнику была приварена металлополимерная труба диаметром 25 мм, что соответствует проекту 104/09-ОВ в части материала труб. Со стороны радиатора к тройнику приварена полипропиленовая труба 25 мм армированная стекловолокном. Материал трубы не соответствует проекту 104/09-ОВ. Со стороны перемычки к тройнику приварена полипропиленовая труба 20 мм армированная стекловолокном, материал трубы не соответствует проекту 104/09-ОВ. 

Эксперт указывает, что поскольку замену труб отопления подходящих к тройнику невозможно выполнить монтаж существующего тройника, а так же учитывая тот факт, что представленный в качестве вещественного доказательства полипропиленовый тройник имеет дефектное соединение, которое не могло безаварийно выдерживать нагрузки эксплуатации централизованного отопления в течение семи отопительных сезонов, прошедших с момента капитального ремонта. Следовательно, эксперт полагает, что тройник был заменен при замене металлополимерных труб отопления на полипропиленовые армированные стекловолокном. 

При исследовании причинно-следственной связи между заливом ... ... и заменой радиатора отопления в мае 2016 года, эксперт указывает, что основной причиной затопления квартиры послужил разрыв некачественно сваренного стыка полипропиленовой трубы и тройника. К такому выводу эксперт пришел ввиду того, что пайка соединения трубы и тройника выполнены не правильно, не единого монолитного узла в месте соединения труби и фитинга. Кроме того, эксперт отмечает, что трубы, сваренные с тройником имеют разный тип, ввиду чего протечка воды из системы отопления произошла из-за некачественной пайки полипропиленовой трубы с тройником. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт разрыва произошел именно в первый сезон эксплуатации системы после замены радиатора, эксперт указывает, что при замене радиаторов отопления в квартире была выполнена также замена полипропиленового тройника. 

Учитывая, что собственник ... доме по ... нарушил пункт 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ...г. ..., без специального разрешения увеличил количество отопительных приборов в принадлежащей ему квартире, эксперт пришел к выводу, что наличия вины ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в заливе квартиры произошедшей ... не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом причин затопления, суду не представлено, противоречивости или неточности выводов эксперта судом не установлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Следовательно, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вины ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в произошедшем затоплении квартиры истца.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» капитальный ремонт в 2010 году проводился некачественно, что подтверждается журналом заявок от собственников других квартир по поводу течи из системы отопления, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной затопления квартиры истца являлось некачественная пайка полипропиленовой трубы с тройником. 

Довод истца о том, что выводы судебного эксперта являются предположительными и неправильными, суд признается несостоятельным, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд считает, что отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд полагает, что на эксплуатирующую организацию ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена в данном случае быть не может, поскольку работы по замене элементов системы отопления произведены в квартире ответчика без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией наобслуживание замененное оборудование не принималось.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По мнению суда, истцу также следует отказать в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку последний и истец ФИО1 действовали по устной договоренности, без соблюдения письменной формы сделки, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан лицом, виновным в произошедшем заливе.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись ответчиком ФИО2, истцом не представлено. Также не представлены доказательства обращения истца в ООО «Управляющая компания Вахитовского района», осуществляющее управление многоквартирным домом и техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя так же не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ФИО2 о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Вахитовскийрайонный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина