Дело № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «РГС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО15 (далее – ФИО15, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что между ПАО «СК «РГС» и ФИО17 был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел страховой случай – пожар в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора страхования ФИО17 было выплачено страховое возмещение в размере 139 601 руб. 01 коп. 

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 02 коп.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Сабинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16 (далее – ФИО16, соответчик). 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО15, ее представители ФИО1 (по доверенности), адвокат ФИО2 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, приведя соответствующие доводы.

Соответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица – ФИО17, ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ПЧ 134 ФИО8 составлен акт о пожаре.

В тот же день старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО13 составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления со стороны ФИО15.

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний владельца хозяйства, очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара и документов - исключая версии возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, считает, что причиной возникновения пожара в сарае частного хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования гражданкой ФИО15. Факт возникновения пожара в сарае семьи ФИО10 подтверждается показаниями самих ФИО10, а также показаниями соседей из 

<

адрес> ФИО12, Ф-вых из 

<

адрес> ФИО11 из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, также осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в дощатом сарае кв. № дома № по 

<

адрес>, так как на расстоянии 1 метра от входа в сарай, на месте очага пожара обнаружен кусок электрического медного провода без изоляции с явными признаками короткого замыкания, то есть аварийной сработки, а именно: на кончиках электропровода имеются шаровидные оплавления и косого среза. В результате огонь распространился на соседние участки по адресу: 

<

адрес> в итоге огнем уничтожены строения семьи ФИО12, ФИО14 ФИО11. Таким образом, в действиях ФИО15 формально содержатся признаки состава преступления предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Сама владелица ущерб, по поврежденному имуществу, не предъявляет, других заявителей не имеется. В связи с этим в данном пожаре отсутствует состав преступления предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны ФИО15.

Согласно ответу на судебный запрос межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО15 (доля в праве ?) и ФИО16 (доля в праве ?). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находится в нижней части внутри строения сарая на территории домовладения № квартира №. Наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. 

Ответчик ФИО15 в ранее рассмотренном деле по иску к ней участвовала, и её вина установлена. 

Соответчик ФИО16 в ранее рассмотренном деле по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО15 не участвовал. Однако, он в суд своего заключения о причине пожара не представил, заявив о несогласии с исковыми требованиями. 

В результате пожара пострадали, в том числе, дощатая карда, кирпичный сарай, поврежден жилой дом – два пластиковых окна жилого дома квартиры № дома № по улице 

<

адрес> и теплица, принадлежащие семье ФИО11 (л.д. 14 оборот). 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было застраховано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № (л.д. 7). Срок действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма строения определена в размере 

<

данные изъяты>, дополнительного строения – 

<

данные изъяты>, домашнего имущества – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 6).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 25).

Расчет размера ущерба, в пределах обязательств по договору страхования составлен ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-23).

Таким образом, страховщиком ПАО «СК «РГС» страхователю ФИО17 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>. Следовательно, нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что в результате пожара истцом понесены расходы на возмещение ущерба страхователю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правообладателями жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО15 и ФИО16.

Судом также проверены доводы ответчика ФИО15 и её представителей о том, что органами дознания не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вина причинителя ущерба, об отсутствии оценки размера ущерба. Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6.

В судебном заседании установлено, что в суде апелляционной инстанции по делу № по ходатайству ФИО15 и её представителя была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находится в нижней части внутри строения сарая на территории домовладения № квартира № 

Таким образом, владельцы сарая ФИО15 и ФИО16 были обязаны следить за техническим состоянием электропроводки установленного в сарае, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем ФИО15 и ФИО16 являются лицами, обязанными возместить вред.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поврежденные строения правообладателями были построены с нарушением санитарно-строительных норм, не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО15 и ФИО16.

Показания свидетеля ФИО7 о соблюдении им норм и правил при монтаже электрооборудования, судом не может быть принята во внимание, поскольку проектная документация на электромонтажные работы в материалы дела не представлена. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к ФИО15 и ФИО16 по возмещению вреда потерпевшему ФИО17 в части выплаченной суммы в размере 139 601 руб. 01 коп. равными долями.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СК «РГС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 992 рубля 02 копейки ровными долями (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 69 800 рублей 50 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 01 копейку. 

Взыскать с ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 69 800 рублей 50 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров