Дело № 2а-237/2024 

УИД 21RS0017-01-2023-000097-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Шумерлинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения № ___________ об отказе в удовлетворении требования от "___" ___________ г., акта о несчастном случае на производстве от "___" ___________ г., акта о расследовании несчастного случая от "___" ___________ г., обязании провести новое расследование несчастного случая на производстве произошедшего "___" ___________ г. с установлением лиц ответственных за необеспечение безопасных условий труда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании действий административного ответчика незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике с 31 августа по "___" ___________ г. было проведено расследование несчастного случая произошедшего "___" ___________ г. в 18 часов 15 минут с ФИО14, работающим электромонтером - линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ООО «Энергомонтаж». По результатам проведенного расследования "___" ___________ г. составлен Акт № ___________ о несчастном случае на производстве (далее по тексту - Акт № ___________) и акт о расследовании несчастного случая (форма № ___________) (далее по тексту - Акт № ___________). "___" ___________ г. административный истец направил жалобу на Акт № ___________ и Акт № ___________ административному ответчику с требованием отменить вышеуказанные акты и провести новое расследование несчастного случая. "___" ___________ г. решением № ___________ административный ответчик отказал в удовлетворении жалобы об отмене Акта № ___________ и Акта № ___________. Административный истец считает Акт № ___________ и Акт № ___________, Решение № ___________ об отказе в удовлетворении требований от "___" ___________ г. не соответствующими фактическому положению дел, необоснованными, незаконными, противоречащими ст.ст. 229.1, 229.2, 230 ТК РФ, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку данные, указанные в Акте могут повлечь за собой привлечение административного истца к административной ответственности по искусственно созданным основаниям. Указанные Акт № ___________ и Акт № ___________, а также Решение № ___________ об отказе в удовлетворении требований от "___" ___________ г. административный истец считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1) В разделе 9 Акта № ___________, а также в разделе 10 Акта № ___________ в качестве основной причины несчастного случая указано: «нарушения технологического процесса, в том числе использования оборудования, инструмента и материалов не соответствующих технологии и виду выполняемых работ: работодателем не идентифицирована опасность поражения вследствие возникновения электрической дуги на рабочем месте электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, не оценены и не разработаны мероприятия по исключению воздействия на работников этого риска - электромонтажные работы на железнодорожной контактной сети по соединению обвода ДПР (два рельса пути) на опоре контактной сети № ___________НФ, в нарушении Проекта производства работ, производились с неизолированной площадки - люльки телескопического крана с находящимся в ней работником, к железнодорожной контактной сети 27,5кВ на расстояние менее 1,0 м». В качестве сопутствующей причины указано: «Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем: электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 допущен к работам без средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги».

Данный вывод является ошибочным, так как основной причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14, который нарушил раздел 3 Производственной инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для рабочих люльки № ИОТ-11-2021 (утв. Обществом "___" ___________ г.) не спустившись с монтажной площадки до начала движения АДМ-1 № ___________, а также машиниста автомотрисы АДМ-1 № ___________ ФИО12, который нарушил пп. 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста автомотрисы (мотовоза) №№ ___________ (утв. Обществом "___" ___________ г.), осуществив перемещение АДМ-1 № ___________ с находящимся на монтажной площадке ФИО14

Кроме того, ФИО14 допустил нарушение и неисполнение требований, указанных в наряд - допуске № ___________ от "___" ___________ г. (хотя с ним был проведен целевой инструктаж по охране труда перед началом работ, данный факт он подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с мерами безопасности при выполнении работ), согласно которых приближение монтажной площадки АДМ-1 № ___________, с находящемся в ней работником к железнодорожной контактной сети 27,5 квт на расстояние менее 0,8-1,0 м запрещено. На данный факт указал в Особом мнении член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО6 - начальник района контактной сети Шумерля Арзамасской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». ФИО14, не имея на то полномочий, находясь в монтажной площадке АДМ-1 № ___________, дал команду машинисту ФИО12 на приближение к опасной точке (данный факт ФИО14 подтверждает в объяснительной записке).

С утверждением о том, что работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) от термических рисков электрической дуги, тем самым нарушив ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, категорически не согласны, так как согласно п. 90 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________), электромонтеру-линейщику по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети предусмотрена выдача следующих СИЗ: а) Комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или б) Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Данные СИЗ были выданы работнику, что подтверждено карточкой выдачи СИЗ, а также ведомостью, что ФИО14 получил данные СИЗ. В разделе 11 Акта № ___________, а также в разделе 10 Акта № ___________ (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда) указано 3 (три) сотрудника Общества: генеральный директор Общества ФИО7, мастер строительных и монтажных работ ФИО8, производитель работ ФИО9 Считают, что утверждение в разделе 11 Акта № ___________, а также в разделе 10 Акта № ___________ о том, что «генеральный директор ООО «Энергомонтаж» не разработал и не реализовал мероприятия по снижению уровня воздействия опасности поражения электрической дугой -электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 допущен к работам без средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, тем самым нарушены ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ» ошибочно и опровергается фактами изложенными выше. Кроме того, согласно приказу Общества № ___________ от "___" ___________ г. за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты отвечает руководитель департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО10, а не генеральный директор Общества. Также, для исполнения возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, единоличным исполнительным органом работодателя (директором Общества) на работу в Общество на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности принят человек, обладающий специальными познаниями в ФИО3 охраны труда - ФИО11 (Приказ № ___________ от "___" ___________ г.). Согласно ее должностной инструкции, именно на начальника отдела охраны труда и техники безопасности работодателем была возложена обязанность следить за соблюдением требований по охране труда и техники безопасности в Обществе и докладывать о всех выявленных нарушениях руководителю Общества для принятия мер оперативного реагирования. Указанному обстоятельству не дана оценка ни в Акте № ___________, ни в Акте № ___________.

2) В разделе 11 Акта № ___________, а также в разделе 10 Акта № ___________ не указаны лица, действия которых непосредственно привели к возникновению несчастного случая. Машинист автомотрисы АДМ-1 № ___________ ФИО12 нарушил п.п. 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста автомотрисы (мотовоза) № ИОТ-12-2021, осуществив перемещение АДМ-1 № ___________ с находящимся на монтажной площадке ФИО14 в опасной близости от контактного провода. Электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 нарушил раздел 3 Производственной инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для рабочих люльки № ИОТ-11-2021 (утв. Обществом "___" ___________ г.), не спустившись с монтажной площадки до начала движения АДМ-1 № ___________ и допустил нарушение и неисполнение требований, указанных в наряд-допуске № ___________ от "___" ___________ г.. С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод, что несчастный случай произошел, в первую очередь, из-за грубой неосторожности пострадавшего, степень вины которого составляет более 50%, что не отражено ни в Акте № ___________, ни в Акте № ___________.

Данные доводы были приведены Административным истцом в жалобе, но Административный ответчик проигнорировал их, повторно изложив данные, ранее указанные в Акте № ___________ и Акте № ___________, в Решение об отказе в удовлетворении требований № ___________-ПВ/12-5478-И/47-269 от "___" ___________ г.. Административным ответчиком был грубо нарушен срок расследования несчастного случая, который в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ составляет 30 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Согласно приказу Административного истца № ___________ от "___" ___________ г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в ПУ-1.3» с "___" ___________ г. началось расследование несчастного случая, произошедшего "___" ___________ г., а председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве назначена начальник отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19., которой "___" ___________ г. было принято Решение № ___________-И о продлении срока расследования несчастного случая до "___" ___________ г..

"___" ___________ г. Председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 О.Н. было повторно принято Решение о продлении срока расследования несчастного случая до "___" ___________ г., что превышало максимальный срок рассмотрения расследования несчастного случая на 14 календарных дней и являлось прямым нарушением ст. 229.1 ТК РФ. По факту расследование было завершено только "___" ___________ г., когда члены комиссии получили на руки Акт № ___________ и Акт № ___________, при этом максимальный срок рассмотрения расследования несчастного случая в результате действий председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 О.Н. был превышен на 21 календарный день. Считают, что Акт № ___________ и Акт № ___________ подготовлены административным ответчиком с нарушением ст. 229.1 ТК РФ, а значит, не имеют юридической силы. Также полагает, что административном ответчиком при проведении расследования несчастного случая были прямо нарушены сроки и порядок рассмотрения расследования несчастного случая, нарушив ст.ст.229.1, 229.2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Акт № ___________ и Акт № ___________ были выданы административному истцу "___" ___________ г., а Решение № ___________ "___" ___________ г.(фактически получено по почте "___" ___________ г.), таким образом, срок исковой давности не истек.

Первоначально данное административное заявление было направлено в Ленинский районный суд ........................ в соответствии ч. 1 ст. 22 КАС РФ, но "___" ___________ г. судьей Ленинского районного суда ........................ было вынесено определение о возврате административного искового заявления административному истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Определение административным истцом было получено только "___" ___________ г.. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить Решение № ___________ об отказе в удовлетворении требований от "___" ___________ г.; признать незаконным и отменить Акт № ___________ о несчастном случае на производстве от "___" ___________ г.; признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая (форма № ___________) от "___" ___________ г.; обязать административного ответчика провести новое расследование несчастного случая на производстве произошедшего "___" ___________ г. с ФИО14 с установлением лиц ответственных за не обеспечение безопасных условий труда.

Представитель административного истца ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика отдела Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно приказа о приеме на работу № ___________-к от "___" ___________ г. и трудового договору № ___________-к от "___" ___________ г. ФИО14 осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Энергомонтаж» с "___" ___________ г. в должности электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Согласно приказа № ___________ от "___" ___________ г. ФИО14 допущен к стажировке с "___" ___________ г. по прорабскому участку № ___________.3 электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Согласно приказа № ___________ от "___" ___________ г. ФИО14 допущен к самостоятельной работе с "___" ___________ г. по прорабскому участку № ___________.3 электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, 4 группы электробезопасности, в качестве ремонтного персонала с предоставлением следующих прав: работы на высоте; наблюдающим; членом бригады, завешивание заземляющих штанг; работы под наведенным напряжением.

Согласно протоколов № ___________ и № ___________В от "___" ___________ г. ФИО14 прошел инструктаж по охране труда.

Судом установлено, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. комиссией, образованной приказом директора ООО «Энергомонтаж» ФИО7 проведено расследование несчастного случая, происшедшего "___" ___________ г. с ФИО14 – электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ООО «Энергомонтаж».

В ходе расследования установлено, что электромонтажные работы на железнодорожной контактной сети по соединению обвода ДПР (два рельса пути) па опоре контактной сети № ___________ НФ ООО «Энергомонтаж» в нарушение Проекта производства работ производились не с изолированной площадки, а с люльки телескопического крана автомотрисы АДМ-1 № ___________, а должностные лица ООО «Энергомонтаж», осуществлявшие выполнение работ повышенной опасности по Наряду допуску, не обеспечили руководство работой непосредственных исполнителей, а также надзор за соблюдением правил безопасности членами бригады.

Кроме того, термическое воздействие электрической дуги на пострадавшего свидетельствует о наличии опасности поражения электрической дугой работников ООО «Энергомонтаж», занятых на работах на контактной сети, и необходимости разработки и не реализации мероприятия по снижению уровня воздействия этой опасности посредством обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги.

Согласно акту о несчастном случае № ___________ от "___" ___________ г. (форма Н-1) и акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (формы № ___________) от "___" ___________ г. установлены причины несчастного случая:

Нарушение технологического процесса в том числе использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ: работодателем не идентифицирована опасность поражения вследствие возникновения электрической дуги на рабочем месте электромонтера -линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, не оценены и не разработаны мероприятия по исключению воздействия на работников этого риска - электромонтажные работы на железнодорожной контактной сети по соединению обвода ДПР па опоре контактной сети № ___________ НФ, в нарушение проекта производства работ, проводилась с неизолированной площадки - люльки телескопического крана автомотрисы ЛДМ-1 № ___________, допущено приближение неизолированной люльки крана, с находящейся в ней работником к железнодорожной контактной сети 27,5 кВ па расстояние менее 1,0 м.

Нарушены требования: ст.ст. 214, 218 ТК РФ, п. 1, п. 5, п. 7, п. 9 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________н, п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от "___" ___________ г. № ___________п, п. 2 Карты технологического процесса № ___________ «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы», утвержденной распоряжением Трансэнерго от "___" ___________ г. № № ___________, Проекта производства работ на объекте «Техническое перевооружение контактной сети перегона Княжиха - Шумсрля. Монтаж автотрансформаторного пункта Кумашка», расположенного в границах Горьковской железной дороги, утвержденной руководителем регионального направления Департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО13 "___" ___________ г..

Сопутствующая причина:

Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем: электромонтер - линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 допущен к работам без средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги.

Нарушены требования ст. 221 ТК РФ.

При рассмотрении личной карточки № ___________ учета выдачи средств индивидуальной защитил (СИЗ) ФИО14 установлено, что электромонтеру - линейщику по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 предусмотрена выдача СИЗ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ___________ от "___" ___________ г., приказом ООО «Энергомонтаж» № ___________ от "___" ___________ г..

В личной карточке № ___________ учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО14 сведения о выдаче средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги ФИО14 отсутствуют. 

Кроме того, в момент несчастного случая на ФИО14 средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги отсутствовали.

В рамках расследования несчастного случае достоверно установлено, что линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО14 допущен к работам без средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги.

Таким образом, причины несчастного случая, происшедшего "___" ___________ г. с ФИО14 электромонтером - линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ООО «Энергомонтаж», указанные в акте о расследовании несчастного случая (форма № ___________) от "___" ___________ г., акте о несчастном случае № ___________ от "___" ___________ г. (форма Н-1), лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены в ходе расследования объективно, соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ лица, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом акте № ___________ о несчастном случае на производстве и акте о расследовании несчастного случая (форма № ___________), вынесенных Государственной инспекцией труда в ФИО1 "___" ___________ г., административному истцу ООО «Энергомонтаж» стало известно "___" ___________ г., что указывается истцом в исковом заявлении.

С административным исковым заявлением ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд "___" ___________ г. (направлено посредством Почты России "___" ___________ г. – прим. суда), то есть по истечении установленного законом срока. 

В качестве уважительной причины административным истцом указано, что первоначально административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд ........................ в соответствии ч. 1 ст. 22 КАС РФ. "___" ___________ г. судьей Ленинского районного суда ........................ было вынесено определение о возврате административного искового заявление административному истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в исковом заявлении, "___" ___________ г. административный истец, в соответствии с ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от "___" ___________ г., направил в досудебном порядке жалобу на Акт № ___________ и Акт № ___________ административному ответчику с требованием отменить вышеуказанные документы и провести новое расследование несчастного случая с учетом особых мнений членов комиссии. "___" ___________ г. Решением № ___________ административный ответчик отказал в удовлетворении жалобы об отмене Акта № ___________ и Акта № ___________.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

С "___" ___________ г. вступил в законную силу Федеральный закон от "___" ___________ г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от "___" ___________ г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от "___" ___________ г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от "___" ___________ г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 2 ст. 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с "___" ___________ г..

Следовательно, на момент вынесения обжалуемых актов, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб предусмотрен не был.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока не представлено, в материалах дела не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения № ___________ об отказе в удовлетворении требования от "___" ___________ г., акта о несчастном случае на производстве от "___" ___________ г., акта о расследовании несчастного случая от "___" ___________ г., обязании провести новое расследование несчастного случая на производстве произошедшего "___" ___________ г. с установлением лиц ответственных за не обеспечение безопасных условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято "___" ___________ г..

Председательствующий: