<

№>

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 АлексА.а, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 

<

дата> в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>». В части лишения права управления транспортными средствами постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> исполнено 

<

дата> гола. Водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами возвращено ФИО1 

<

дата>.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

<

дата> в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и умышленно начал движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего ФИО1, около 14 часов 43 минут 

<

дата>, был остановлена сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» П.М.А и ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые визуально определили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При последнем специальный мундштук был распакован и прикреплен к прибору «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 был произведен выдох в данный прибор посредством мундштука. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого ФИО1 согласился. Находясь в помещении ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты> 

<

№>» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога З.С.В отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Круц Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вавилов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.69-72), показаниях свидетелей П.М.А (л.д.30-32), З.С.В (л.д.26-27), Ф.Е.А (л.д.28-29), протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.6-10), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.12), акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.13), протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.15), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.18), протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д.19), справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д.20), постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, протокола выемки от 

<

дата> (л.д.35-37), протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.46-50, 38-43).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, являющегося кандидатом в мастера спорта и имеющего награды, оказание помощи родителям и родителям супруги, находящимся на пенсии и имеющим заболевания, занятие благотворительной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер кузова 

<

№>, 2011 года выпуска, на который постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд приходит к следующему. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.25) и паспорту транспортного средства (л.д.97-98) собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Требований об освобождении автомобиля от ареста Ф.Е.А, выступающим покупателем по договору купли-продажи автомобиля, не заявлялось, в том числе и при наложении ареста на имущество 

<

дата>.

Страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>» оформлен Ф.Е.А лишь 

<

дата>, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Ш.Ю.Е – супруга ФИО1 (л.д.96). В последнем слове подсудимый ФИО1 также сообщил суду, что просит автомобиль не конфисковывать, поскольку в настоящее время на нем передвигается его супруга с детьми. 

Сам договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> также не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения преступления 

<

дата>. При этом, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора фактически не предпринималось, Ф.Е.А право собственности не реализовал. Для регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственные органы стороны договора не обращались.

Таким образом, суд считает заключенный договор купли-продажи автомобиля формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства. 

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер кузова 

<

№>, 

<

данные изъяты> выпуска, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер кузова 

<

№>, 

<

данные изъяты> выпуска, переданный на хранение ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер кузова 

<

№>, 

<

дата> выпуска, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев 

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 АлексА.а изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора:

- признание в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Ф.С.С удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО3