Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Кабаргина А.Н. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту оборудования третьего разряда в ООО «Регион 63», военнообязанного, осужденного:

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> условно–досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- 

<

дата> Самарским районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, он утром 

<

дата>, более точное время не установлено, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Днем указанных суток, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, желая незаконно обогатиться, прибыл в 

<

адрес>, где стал обследовать подъезды жилых домов в целях отыскания велосипедов, которые можно было бы тайно похитить. 

В подъездах жилых домов ФИО1 обнаружил:

- находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «B-Twin 340», стоимостью 12000 рублей, пристегнутый на не представляющий материальной ценности противоугонный трос к металлической решетке; 

- находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Stern Attack», стоимостью 13000 рублей, пристегнутый на не представляющий материальной ценности противоугонный трос с замком к пластиковой трубе; 

- находящийся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Titan» стоимостью 8000 рублей; 

- находящийся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «BMW-26», стоимостью 18000 рублей, пристегнутый на не представляющий материальной ценности противоугонный трос с замком к металлической решетке; 

- находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Vincent Bike», стоимостью 8000 рублей, пристегнутый на не представляющий материальной ценности противоугонный трос к металлической решетке. 

Желая облегчить реализацию указанного выше преступного умысла, ФИО1 решил совершить хищение перечисленного имущества в несколько этапов, путем совершения ряда аналогичных, тождественных противоправных действий. 

С этой целью 

<

дата> около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО1, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать ему, заранее приготовленным для этой цели неустановленным следствием предметом в виде пассатижей, перекусил противоугонный трос и противоправно завладел принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом «B-Twin 340», стоимостью 12000 рублей, с противоугонным тросом. 

Затем ФИО1, реализуя задуманное, 

<

дата> около 12 часов, более точное время не установлено, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать ему, заранее приготовленным для этой цели неустановленным следствием предметом в виде пассатижей, перекусил противоугонный трос с замком и противоправно завладел принадлежащим Потерпевший №3 велосипедом «Stern Attack», стоимостью 13000 рублей, с противоугонным тросом с замком. 

Продолжая свои противоправные деяния, ФИО1 

<

дата> около 00 часов 01 минуты, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его намерениям, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №5 велосипедом «Titan», стоимостью 8000 рублей. 

Около 00 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, проследовал в подъезд № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его намерениям, заранее приготовленным для этой цели неустановленным следствием предметом в виде пассатижей, перекусил противоугонный трос с замком и незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №2 велосипедом «BMW-26», стоимостью 18000 рублей, с данным противоугонным тросом с замком. 

Кроме того, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, около 15 часов 40 минут 

<

дата> проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где, поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его намерениям, заранее приготовленным для этой цели неустановленным следствием предметом в виде пассатижей, перекусил вышеуказанный противоугонный трос и завладел принадлежащим Потерпевший №4 велосипедом «Vincent Bike», стоимостью 8000 рублей, с данным противоугонным тросом. 

После тайного противоправного завладения указанным выше чужим имуществом ФИО1, в каждом из перечисленных случаев с места совершения преступления с данным имуществом скрывался, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей, Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, и пояснил, что в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается, полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что утром 

<

дата> он, с целью личного противоправного обогащения, решил тайно похитить несколько дорогостоящих велосипедов, в связи с чем, приехал в 

<

адрес>, где в подъездах нескольких многоквартирных домов обнаружил данные велосипеды и решил в последующем завладеть ими. 

Около 01 часа 

<

дата> он пришел в подъезд № 

<

адрес>, где между 2 и 3 этажами находился ранее обнаруженный им велосипед «B-Twin». Используя имеющиеся у него пассатижи, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусил противоугонный трос, после чего, взял велосипед с тросом и вышел с похищенным имуществом из подъезда. На 

<

адрес> и 

<

адрес> в кустах, намереваясь позже его забрать, после чего продал его своему знакомому ФИО3, не осведомленному о его преступных действиях, за 2500 рублей.

<

дата> около 12 часов он прибыл к подъезду № 

<

адрес>, где поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, к ранее обнаруженному им 

<

дата> велосипеду «Stern Attack», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя пассатижи, перекусил противоугонный трос, взял велосипед с тросом и вышел с похищенным имуществом, из подъезда. Доехав на велосипеде до ближайшей остановки общественного транспорта, он с похищенным велосипедом на автобусе доехал до ТЦ «Самолет», проследовал домой к ФИО3, где сообщив ему недостоверную информацию относительно покупки им велосипеда, продал его данному лицу за 2000 рублей.

Около 00 часов 01 минуты 

<

дата> он прибыл ко второму подъезду 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, тайно похитил заранее обнаруженный им 

<

дата> велосипед «Titan», после чего откатил его к участку местности возле школы № 

<

адрес>, а сам направился в подъезд № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где ранее, видел велосипед «BMW-26». Около 00 часов 20 минут он поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, где увидел ранее обнаруженный им велосипед «BMW», и с помощью пассатижей перекусил противоугонный трос и, вышел из подъезда вместе с велосипедом и тросом. Велосипед он откатил к указанному выше участку, где его ожидал ФИО3, с которым он заранее договорился о встрече, и которому он вновь сообщил недостоверную информацию о приобретении им указанных велосипедов, после чего предложил последнему у него их купить, на что тот согласился и приобрел их у него.

Около 15 часов 40 минут 

<

дата> он прибыл к подъезду № 

<

адрес>, поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, к ранее обнаруженному им велосипеду «Vincent», где, используя пассатижи, перекусил противоугонный трос, и, тайно похитив велосипед с тросом, вышел с ними из подъезда из подъезда. С велосипедом на автобусе он доехал до дома ФИО3, которому сообщил недостоверную информацию относительно приобретения им велосипеда, после чего продал его ему за 2000 рублей.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в августе 2017 года она прибрела за 16000 рублей велосипед B-Twin 340», которым пользовался ее сын. 

<

дата> около 06 часов 40 минут она обнаружила, что указанный велосипед отсутствует на лестничной площадки между 2 и 3 этажами их подъезда 

<

адрес>, где также отсутствовал противоугонный трос, на который был пристегнут велосипед. Причинный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, доход ее семьи составляет 32000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее в собственности был велосипед «Stern Attack», стоимостью 13000 рублей. Велосипедом пользовался ее сын, 

<

дата> в 16 часов ее сын обнаружил, что велосипед отсутствует на месте, где ее сын пристигнул его на противоугонный трос на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома 

<

адрес>. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, ежемесячный доход ее семьи составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что 

<

дата> около 08 часов она обнаружила, что пропал принадлежащий ей велосипед «Titan», стоимостью 8000 рублей, который располагался на лестничной площадке между 4 и 5 этажами дома 

<

адрес>. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена в связи с тяжелым заболеванием, доход ее семьи составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в 08 часов 

<

дата> было обнаружено, что велосипед «BMW-26», стоимостью 18000 рублей, и трос, на который он был пристегнут, отсутствовали на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства и расходы по оплате коммунальных платежей, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут ее сын обнаружил отсутствие принадлежащего ей велосипеда «Винсент», стоимостью 8000 рублей, и троса, на который он был и пристегнут, между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес>. Причинный ей ущерб для нее не является значительным, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале мая 2019 года он у ФИО4 приобретал велосипеды, которые, как пояснял ему последний, были приобретены им на «Авито». О том, что велосипеды были похищены, ему известно не было.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний сообщил, что около 03 часов 

<

дата> в 

<

адрес> поселка Управленческий 

<

адрес> тайно похитил велосипед, который продал за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 16). 

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, следует, что в первой половине 

<

дата> из второго подъезда дома 

<

адрес> поселка Управленческого 

<

адрес> похитил велосипед «Stern», который продал за 2000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 110).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний сообщил, что в ночь с 07 по 

<

дата>, находясь во втором подъезде дома 

<

адрес> поселка Управленческий 

<

адрес> тайно похитил велосипед, который продал за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 208).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, следует, что он в ночь с 07 на 

<

дата> приехал в 

<

адрес>, где, находясь в третьем подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес> тайно похитил велосипед «BMW», который продал за 2500 рублей. Денежные средства израсходовал на собственные нужды (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, он сообщил, что 

<

дата> из третьего подъезда 

<

адрес> тайно похитил велосипед «Винсент», который продал за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 162).

Из исследованного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 

<

дата> до 06 часов 40 минут 

<

дата> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «B-Twin», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 

<

дата>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 20 минут 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> находясь в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес>, тайно похитило ее велосипед «BMW-26», чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Из исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №3 от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило велосипед «Stern», находящийся между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 89).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 

<

дата>, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов до 16 часов 30 минут 

<

дата> из подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Винсент», причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 151).

Из исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №5 от 

<

дата> следует, что она просит провести проверку по факту пропажи в период с 19 часов 30 минут 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> ее велосипеда «Titan» из подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195).

<

дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии чеков об оплате услуг ЖКХ по адресу: 

<

адрес>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам (т. 1 л.д. 33-34, л.д. 35-37).

При производстве 

<

дата> неотложного обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят велосипед «Vincent», принадлежащий Потерпевший №4, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам (т. 1 л.д. 119-126, л.д. 184-186)

<

дата> в ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены документы, приобщенные к уголовному делу на основании письменных ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, а также обвиняемого ФИО1: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО5, копия индивидуальных условий «потребительского кредита» от 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №3, квитанции на оплату ЖКХ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>), копия квитанции на оплату электроэнергии по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, копии квитанций на оплату услуг детского сада (уход, присмотр, питание), копия выписного эпикриза из медицинской карты Потерпевший №5, расписки Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 о возмещении им причиненного ущерба в полном объеме. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-119).

Согласно справке «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», рыночная стоимость велосипеда «B-Twin 340», приобретенного в августе 2017 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 39).

Из исследованной в судебном заседании справки «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», следует, что рыночная стоимость велосипеда «BMW-26», приобретенного в июле 2018 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 18000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Согласно справке «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», рыночная стоимость велосипеда «Stern Attack 24», приобретенного в мае 2018 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 13000 рублей (т. 1 л.д. 136).

Из исследованной в судебном заседании справки «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», следует, что рыночная стоимость велосипеда «Vincent Bike», приобретенного в июне 2018 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 191).

Согласно справке «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», рыночная стоимость велосипеда «Titan», приобретенного в июне 2018 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 228).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 и свидетеля обвинения ФИО3, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый, изначально установил места нахождения велосипедов, затем выбрал удобный момент, когда за его действия никто не наблюдал, с помощью имеющихся у него пассатиж перерезал противоугонные тросы, на которые были пристегнуты велосипеды, после чего с похищенными велосипедами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, желая незаконно обогатиться, в период с 07 по 

<

дата> тайно похитил из подъезда № 

<

адрес>, где, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «B-Twin 340», из подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Stern Attack», из подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Titan», из подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «BMW-26», из подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Vincent Bike». Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей, Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 8000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку:

- потерпевшая Потерпевший №1 не трудоустроена, доход ее семьи составляет 32000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 7000 рублей;

- потерпевшая Потерпевший №3 не трудоустроена, доход ее семьи составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 10000 рублей;

- потерпевшая Потерпевший №5 в настоящий момент не работает, находится в декретном отпуске, доход семьи составляет от 25000 до 50000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячная оплата коммунальный платежей составляет 6500 рублей;

- потерпевшая Потерпевший №2 не трудоустроена, доход ее семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 6500 рублей.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья,

Согласно п.п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явки с повинными, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы и добровольное возмещение им потерпевшим причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие у него постоянного места работы, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него, в том числе, заболеваний «Гепатит С» и «Панкриотит», отсутствие претензий у потерпевших к подсудимому, оказание им помощи матери, которая является пенсионером.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 23 до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копии шести чеков об уплате услуг ЖКХ по адресу: 

<

адрес>, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО5, копию индивидуальных условий «потребительского кредита» от 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №3, квитанцию на оплату ЖКХ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, копию квитанции на оплату электроэнергии по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, копию квитанций на оплату услуг детского сада, копию выписного эпикриза из медицинской карты Потерпевший №5, расписки Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - велосипед «Vincent», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац