Судья Берникова Е.Г. дело № 21-240/2020

(№12-57/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года жалобу ФИО1, защищающей интересы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, которым 

постановление №11/12-5371-19-И заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба должностного лица директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 – без удовлетворения,

установил:

постановлением 11/12-5371-19-И заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 июня 2019 года ФИО2, замещающий должность директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения судьей Ухтинского городского суда Республики Коми жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении 29 августа 2019 года вынесено решение, которым постановление №11/12-5371-19-И заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 отменено с прекращением производства по делу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года приведенное выше решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и судьи городского суда, защитник Головкина А.З., представляющая на основании доверенности интересы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Головкина А.З. о времени и месте рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми извещены надлежащим образом, выразили свое согласие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Ю. извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Согласно принятому посредством телефонного сообщения от начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми М. Ю. выбыла из штата Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в связи с увольнением. 

Потерпевшая К. и ее представитель Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, дали свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. 

На основании статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правоарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом №32 от 21 января 2019 года машинист подъёмной машины нефтешахты №2 нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» К. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, К. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, явившимся основанием проведению проверки, по результатам которой заместителем начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ю. вынесено предписание от 26 апреля 2019 года №11/12-2341-19-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 28 мая 2019 года отменить приказ №32 от 21 января 2019 года «О мерах по устранению причин несчастного случая и применении мер дисциплинарного взыскания» в части привлечении машиниста подъёмной машины нефтешахты №2 К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выявленные внеплановой документарной проверкой нарушения установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности отражены в акте проверки №11/12-2341-19-И/1 от 26 апреля 2019 года, которые явились основанием для составления в отношении должностного лица Общества протокола №11/12-2341-19-И/6 об административном правонарушении от 5 июня 2019 года и вынесении 14 июня 2019 года постановления №11/12-5371-19-И о назначении директору Общества ФИО2 административного наказания за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно, директор нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, охватываемое составом административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении должностного лица административного органа, судья городского суда правомерно исходил из наличия в действиях директора Общества события и состава административного правонарушения, поскольку с момента выявления дисциплинарного проступка 27 декабря 2018 года и до момента привлечения работника к дисциплинарной ответственности 21 января 2019 года работодатель письменное объяснение от работника К. по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на неё трудовых обязанностей не затребовал. Допущенное работодателем нарушение является очевидным, не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

С приведенным выводом судьи нижестоящей инстанции, оснований не согласиться не нахожу, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права.

Факт совершения директором Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №11/12-2341-19-И/6 об административном правонарушении от 5 июня 2019 года, актом проверки №11/12-2341-19-И/1 от 26 апреля 2019 года, приказом директора НШПП «Яреганефть» ФИО2 от 21 января 2019 года № 32 «О мерах по устранению причин несчастного случая и применения мер дисциплинарного взыскания», актом № 01 от 27 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1), – а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении события и обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о соблюдении директором Обществом требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением К. объяснительной по обстоятельствам несчастного случая на производстве 19 ноября 2018 года, а равно отсутствии необходимости повторного затребования у нее письменного объяснения, нахожу несостоятельными, основанными на неверном токовании норм трудового законодательства. 

Из положений статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Из предоставленных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснительная от 19 ноября 2018 года дана К. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником подрядной организации ООО «С.» М. 19 ноября 2018 года, а не в связи с вменяемыми ей нарушениями трудовых обязанностей. При этом, сведений о том, что на момент дачи объяснительной 19 ноября 2018 года К. осведомлена работодателем о вменяемых ей нарушениях трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Допущенные работником К. нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда изложены в акте № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленном 27 декабря 2018 года по итогам комиссионного расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, после составления которого, вопреки установленным требованиям закона, работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по вменяемым работнику нарушениям трудовых обязанностей, чем допустил нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с изложением мотивов принятия одних доказательств и отвержения других, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно. 

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению как основанный на неверном токовании норм процессуального права и довод защитника о том, что на момент рассмотрения судьей городского суда 30 января 2020 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года срок давности привлечения директора Общества к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №11/12-5371-19-И заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 июня 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защищающей интересы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова