дело № 22-1029 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской обалсти от 27 марта 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Рытенко Н.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что в изолятор водворялся за нарушение распорядка дня, которое допустил по причине внезапного ухудшения состояния здоровья. Указанное взыскание не обжаловал во избежание конфликта с администрацией исправительного учреждения. 

Утверждает, что до 15 января 2021 года характеризовался исключительно с положительной стороны, признал вину, раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории, вежлив и корректен в общении с другими осужденными и сотрудниками колонии. 

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. считал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку из представленного материала следует, что тот за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, к нему семь раз применялась мера взыскания в виде устного выговора: 15.01. 2021 за нарушение распорядка дня; 3.02.2021, дважды 7.02.2021, дважды 10.02.2021, 14.02.2021 за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения и нарушение формы одежды. 2.02.2021 водворялся в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня. Взыскания не сняты и не погашены. 2.10.2018 и 14.01.2019 проведены беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по принуждению. Участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно. Мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает по принуждению. 

Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 4.03.2021 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе трудоустройство по прибытии в исправительное учреждение, неоднократное поощрение за добросовестный труд, прохождение обучения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О. и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО2, возражавших против его удовлетворения. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий