Дело № 1-25/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 19 июня 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 

защитника Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1 находилась во второй жилой комнате домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на нижней полке находящегося там шкафа обнаружила кошелек с денежными средствами в сумме 13 500 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, которые она решила похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во второй жилой комнате домовладения Потерпевший №1 B.A., расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила из кошелька, обнаруженного ею на нижней полке шкафа, денежные средства в сумме 13 500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И., потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, защитник Таможникова Р.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовала об особом порядке принятия в её отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.189), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится (т. 1 л.д.186).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения". По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, она ранее не судима, раскаялась в содеянном, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие её наказание, суд при рассмотрении данного дела считает, что для исправления подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновной, тяжести наступивших в результате совершения ею преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: - четыре билета Банка России образца 1997 года: один достоинством 500 рублей, серия, номер: СК 4157615; три достоинством 100 рублей, серия, номер: гЯ 8887995, гЧ 4135592, тГ 1012425, а всего 800 рублей, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- пачку сигарет возвратить ФИО1; 

- белый конверт с листом бумаги с шестью наклеенными липкими лентами (со следами пальцев рук) - хранить при уголовном деле.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

В соответствии с положениями главы 15.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, при назначении конфискации имущества судом принимается решение о принудительном безвозмездном обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества:

- денег, ценностей и иного имущества, в которые были частично или полностью превращены или преобразованы преступные доходы и имущество, полученные в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 часть похищенных денежных средств потратила на приобретение сотового телефона марки «BQ» TANK на сумму 1290,00 руб., при таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «BQ» TANK, имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №; зарядное устройство черного цвета; гарантийный талон; руководство по эксплуатации, путем обращения в доход государства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с неё материального ущерба в размере 13500,00 руб. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать от лица, ответственного за вред, полного возмещения причинённых убытков.

На основании вышеизложенного суд, с учетом возвращенных судом путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 части изъятых у подсудимой похищенных денежных средств в размере 800 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 12700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании положения п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «BQ» TANK, имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 1290,00 руб; зарядное устройство черного цвета; гарантийный талон; руководство по эксплуатации, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- четыре билета Банка России образца 1997 года: один достоинством 500 рублей, серия, номер: СК 4157615; три достоинством 100 рублей, серия, номер: гЯ 8887995, гЧ 4135592, тГ 1012425, а всего 800 рублей, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- пачку сигарет возвратить ФИО1; 

- белый конверт с листом бумаги с шестью наклеенными липкими лентами (со следами пальцев рук) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 12 700,00 рублей.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

- телевизор модели «Shivaki STV-1469», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- приставку для цифрового ТВ D-Color DC910HD, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек;

По вступлении приговора в законную силу снять арест со следующего имущества:

- сотового телефона марки «BQ-2428», стоимостью 1 290 рублей 00 копеек, имеющего IMEI 1: №; IMEI 2: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.