Дело №

УИД 42RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Кокрятского А.Ю.,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя – адвоката Глушковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 3 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 339100 рублей в счет возмещение вреда, причиненного их 

<

данные изъяты> дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10979 рублей, всего в общей сумме 356579 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что у него в собственности имеется автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в сентябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов истец приехал на автомобиле домой по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он поставил возле забора около дома. В гараж он автомобиль не ставил, так как собирался к 19.00 часам ехать на нем на работу. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Около 18.40 часов домой зашел его сын ФИО2 и сообщил, что автомобиль поцарапан. Истец вышел на улицу и увидел, что на автомобиле имеются многочисленные царапины, а именно были поцарапаны: капот, передний бампер, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее боковые стекла, заднее левое крыло, задний бампер, багажник, заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое переднее и заднее боковые стекла, правое переднее крыло. Без повреждений остались переднее левое крыло и крыша автомобиля. При просмотре записей с видеокамеры, установленной на доме истца, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.40 часов к указанному автомобилю подходила только соседская девочка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно как ФИО5 совершает какие-то действия, находясь около принадлежащего истцу автомобиля, подходя к нему с разных сторон. При приближении других автомобилей она убегает, а затем возвращается и продолжает что-то делать, находясь около автомобиля. Кроме ФИО5 никто к автомобилю не подходил, соответственно повреждения автомобилю могла причинить только она. Истец обратился в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением о привлечении лиц, виновных в причинении повреждений его автомобилю. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что повреждения автомобилю истца были причинены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но так она не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 339100 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 6 500 рублей.

В судебном истец ФИО2 и его представитель Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, в полном объёме подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов он выгнал автомобиль из гаража и поехал за супругой. Через 2-3 минуты подъехал к работе супруги, из машины не выходил. Она села в машину, и они поехали домой. Повреждений на автомобиле не было. Сын обнаружил повреждения на автомобиле около 18:40 часов. Он посмотрел запись со своей видеокамеры, установленной на доме, где видно, что девочка ходит вокруг автомобиля, совершает какие-то действия руками вблизи машины с разных сторон. Предмет в руках рассмотреть невозможно, предполагает, что она рисовала камнем по кузову автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину их 

<

данные изъяты> дочери ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца. На видеозаписи зафиксировано, что их дочь бегала вокруг автомобиля, однако действий, направленных на его повреждение, она не совершала. В её руках отсутствовал предмет, которым она могла бы поцарапать автомобиль истца. В ходе беседы с дочерью последняя сообщила, что автомобиль истца она не повреждала, а играла на территории, прилегающей к дому, на которой стоял автомобиль. По характеру их дочь спокойная, честная. Отсутствие вины 

<

данные изъяты> в причиненном ущербе подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав Тяжинского муниципального округа, согласно которому в отношении ФИО1 не возможно применить меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. 7.1. Постановления Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду недостаточности в материалах дела фактов, подтверждающих виновность 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что его дочь не могла нанести царапины на автомобиль истца, так как для этого нужна сила. Считает, что только взрослый человек мог нанести такие повреждения. Дочь – добрый, отзывчивый ребенок, не пакостная. С 17:00 часов до 17:30 часов дочь находилась на улице одна. Автомобиль ФИО23 стоял возле его палисадника, ребенок играл около колеса с детской пластмассовой посудой. Сигнализация на машине была отключена. На видеозаписи видно, как ребенок бегает, машет, но не видно, что она что-то царапала, звука скрежета не слышно. Вину ребенка он не признает.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснил, что у неё с дочерью доверительные отношения, дочь плакала, говорила, что этого не делала. По характеру дочь спокойная, не совершала ранее никаких плохих поступков. ФИО5 бы ей созналась. Дочь играла на своей территории, она не подходит к чужим машинам.

Представитель ответчиков Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, опросив 

<

данные изъяты> ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, не достигшим четырнадцати лет 

<

данные изъяты>, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (л.д. 11).

Из отказного материала № по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу поступило сообщение по системе 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, неустановленное лицо повредило автомобиль Киа Рио, государственный номер №, принадлежащий И.А.НБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль повредила 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в отказном материале объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль Киа Рио, государственный номер №, который он приобрел в сентябре 2024 года за 1 300 000 рублей, с этого времени на нем передвигается. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов ФИО2 приехал на данном автомобиле домой и поставил его у ограды. В 18.40 часов в дом зашел сын ФИО2 – Артем и сообщил, что автомобиль поцарапан. При осмотре машины обнаружил, что по периметру всего кузова имеются многочисленные царапины. Были поцарапаны: капот, передний бампер, левая передняя и задняя двери, левое переднее и заднее боковые стекла, заднее левое крыло, задний бампер, багажник, заднее правоекрыло, правая передняя и задняя двери, правое переднее и заднее боковые стекла, правое переднее крыло. Не поцарапано только переднее левое крыло и крыша. Кто мог повредить автомобиль ему неизвестно. ФИО2 предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 339 136,48 рубля. На просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как соседская девочка ФИО1 бегает вокруг машины, очень близко, возможно, совершает какие-то действия.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из школы и пошла играть на улицу. Гуляла она недолго, когда пришел с работы папа, они зашли домой. Она знает своих соседей т. Веронику и д. Сашу, они на нее никогда не ругались и не обижали. Машину около их дома она видела, играла возле машины одна, никого больше не видела. На машине она не рисовала.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – классный руководитель ФИО1 пояснила, что на просмотренной ею видеозаписи по манере поведения можно предположить, что это ФИО1. Характеризует ФИО1, как спокойного ребенка.

Из объяснений ФИО6 следует, что на просмотренной ею видеозаписи с камеры видеонаблюдения её соседей ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что соседская девочка ФИО1 бегает рядом с машиной и совершает круговые движениями руками очень близко к автомобилю. Она не сомневается, что машину изрисовала ФИО5. Она знает ФИО1 с рождения и может охарактеризовать ее как неспокойную девочку, которая может что-то натворить и не сознаться.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12 – 13).

Постановлением прокурора 

<

адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, поскольку в ходе доследственной проверки не установлены обстоятельства повреждения автомобиля ФИО2 В материале проверки имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, однако дознавателем она не осмотрена, ФИО1 и ее законному представителю не представлена, и по данному факту они не опрошены. Меры к установлению очевидцев произошедшего (соседей) и их опросу, обнаружению иных камер видеонаблюдения не принято (л.д. 89 – 90).

По постановлению Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО4, ФИО3 на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в связи с отменой обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> – Кузбасса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет обжалования и основания для проверки его законности (л.д. 91).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссии по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав Тяжинского муниципального округа в комиссию поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ поцарапала автомобиль Киа Рио, государственный номер № принадлежащий ФИО2 По результатам рассмотрения постановления комиссия пришла к выводу, что в отношении ФИО1 невозможно применить меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. 7.1. Постановления Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальных комиссиях по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав», поскольку в материалах дела недостаточно фактов, подтверждающих виновность 

<

данные изъяты> (л.д. 69).

Родителями 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим экспертом-техником ФИО12 по заказу истца ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства КIA Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 339100 рублей (л.д. 17 – 36).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии педагога ФИО13, в судебном заседании пояснила, что она проживает с родителями и сестрой. Она пришла вечером домой со школы, возле их забора стояла черная машина. Она играла у своего дома, близко к машине не подбегала. Маме она всегда говорит правду, ничего не скрывает. Машину она не царапала. Она играла возле колеса, которое лежало около забора. К колесам машины не подходила. Потом пришел папа с работы и забрал её домой.

Дополнительно в присутствии педагога ФИО14 пояснила, что играла возле своего дома, задела рукой машину, сработала сигнализация.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО25 ФИО16

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, проживает 25 лет по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Её опрашивали в полиции по поводу повреждения автомобиля ФИО23. В 17 часов она шла с работы домой, в это время ФИО1 находилась около своего дома. В 18-ом часу она ездила на велосипеде. Автомобиль стоял у дома ФИО23, повреждений она не видела, так как машина стояла далеко. Характеризует ФИО5, как шустрого ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что она проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>, стороны являются её соседями. Она выехала из 

<

адрес> в шестом часу вечера, поехала за мужем. Её автомобиль Шевроле стоял задней частью к дому ФИО22. Она видела, как ФИО5 бегала у автомобиля ФИО23, на ней была надета красная жилетка. В руках у ФИО5 она ничего не видела. ФИО1 энергичная, на одном месте не сидит. Она знает, что ФИО5 сломала шезлонг, но не созналась, а спрятала его.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. Автомобиль они приобрели в сентябре 2024 года без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ утром муж увез её на работу, вечером забрал с работы, повреждений на автомобиле не было. В 18.30 часов мужу позвонил сын Артем и сказал, что весь автомобиль исцарапан. В 17.42 часов к автомобилю подбегала ФИО1, потом отбегала. Когда сигнализация на машине сработала, ФИО1 убежала.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной истцом ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов автомобиль Киа Рио при выезде из гаража повреждений не имел. В 16:25 часов автомобиль был припаркован у ограды дома ФИО2 вдоль проезжей части. В период с 16:25 до 17:44 к автомобилю никто не подходил. По проезжей части передвигались транспортные средства, по противоположной обочине проходили люди, однако, из видеозаписи усматривается, что они вблизи припаркованного автомобиля не находились, его не задевали. В 17:44 к автомобилю подошел ребенок в ярко-красном жилете и черной шапке, прошел вблизи багажника, обошел машину слева (от багажника к водительской двери), несколько секунд находился у правого переднего крыла лицом к автомобилю, возвратился к багажнику, видна черная шапка ребенка, отбежал от машины, когда залаяла собака. В 17:45 ребенок вновь возвратился к автомобилю со стороны багажника, обошел машину справа (от багажника к передней пассажирской двери), явно видно, что ребенок находится вблизи правого переднего крыла, затем у капота и передней и задней правых пассажирских дверей. В 17:46 по дороге проехал автомобиль серого цвета, ребенок отбежал от припаркованной машины в сторону своего дома, затем вновь возвратился к автомобилю ФИО2 В 17:47 ребенок находился вблизи капота автомобиля, в 17:47:56 слышен звук сработавшей сигнализации, ребенок убежал от машины в сторону своего дома. Более до 18:38 к автомобилю никто не подходил, в указанное время ФИО2 обнаружил повреждения.

Таким образом, из видеозаписи, представленной истцом, явно видно, что ребенок в ярко-красном жилете и черной шапке в течение не менее 4 минут с 17:45 до 17:47 находился на таком расстоянии к припаркованному автомобилю ФИО2, которое достаточно для нанесения повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия корпуса и пластиковых деталей автомобиля. Все элементы транспортного средства (капот, передний бампер, левая передняя и задняя двери, левое переднее и заднее боковые стекла, заднее левое крыло, задний бампер, багажник, заднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, правое переднее и заднее боковые стекла, правое переднее крыло), на которых экспертом обнаружены царапины, как усматривается из видеозаписи, доступны для нанесения повреждений ребенком с учетом его физических характеристик, роста, силы. На видеозаписи зафиксировано, что манипуляции ребенка вблизи капота привели к срабатыванию автомобильной сигнализации.

Также из видеозаписи, представленной истцом, явно видно, что никакие иные лица, кроме ребенка, в период с 17:44 (когда автомобиль был припаркован) до 18:38 (кода повреждения обнаружены ФИО2) не находились на таком расстоянии от автомобиля, которое достаточно для нанесения царапин.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что ребенок в ярко-красном жилете – это их 

<

данные изъяты> дочь ФИО17

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, при этом доводы стороны ответчиков о непричастности 

<

данные изъяты> ФИО1 к обстоятельствам причинения истцу имущественного ущерба судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проверки по факту умышленного повреждения имущества №, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, пояснениями истца, 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что она задела рукой машину, сработала сигнализация, установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, имело место непосредственно в результате действий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1

При этом учитывая, что вред, причинен 

<

данные изъяты>, не достигшей четырнадцати лет 

<

данные изъяты>), ответственными за материальный вред, причиненный истцув размере 339100 рублей, исходя из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КIA Rio, государственный регистрационный знак № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке несут ФИО3, ФИО4, как законные представители 

<

данные изъяты> причинителя вреда ФИО1, поскольку между противоправными действиями 

<

данные изъяты>) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требованияФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> ФИО1, в размере 339100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для подтверждения материального и имущественного положения ответчиков ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака, о рождении, справки о задолженности по кредитным продуктам, график платежей, справки о доходах за 2025 год, свидетельства о регистрации о месту пребывания, справка ГПОУ «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», согласно которым ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух 

<

данные изъяты> детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> дочь ответчиков ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме на бюджетной основе в ГПОУ «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий»; ответчики имеют долговые обязательства в виде кредитов, текущая задолженность ФИО4 по кредитной карте ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74765,51 рубля, срочная задолженность по потребительскому кредиту ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297963,88 рубля; ответчики трудоустроены, общая сумма дохода ФИО3 у работодателя ЗАО «Тяжинское ДРСУ» за 2025 год составляет 455913,18 рубля, общая сумма дохода ФИО4 у работодателя МАОУ ДО «ДЮСШ» за 2025 год составляет 476740,45 рубля (л.д. 62 – 68, 70 – 74).

Доказательств тяжелого имущественного положения в соответствии со ст.56ГПК РФ ответчиками и их представителем не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Наличие кредитов у ответчиков ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 979 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет10977,50 рубля

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 10977,50 рубля.

Также истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим экспертом-техником ФИО12 в размере 6 500 рублей (л.д. 17 – 36), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объёме.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО22 Евгению Владимировичу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт серии 32 04 № солидарно в пользу ФИО23 Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ребенком, в размере 339 100 (триста тридцать девять тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Яхонтова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.