Дело № 2 - 62/2019

(УИД 42RS0011-01-2018-003338-27)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> со сроком действия три года без права передоверия,

представителя ответчика – ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО2, действующей на основании доверенностей б/н от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> и от 

<

дата> со сроком действия до 13.06.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

« 11 » июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании задолженности по выплате, предусмотренной Коллективным договором, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» к ФИО3 о признании недействительным включение денежных выплат в Список работников № 1 «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее по тексту ООО «УК «Заречная») с исковыми требованиями, которые были ею уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.1 лд.114 и т.2 лд.217 - заявления об уточнении) и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по выплате вознаграждения за отсутствие больничных листов по коллективному договору за 2009-2013 года в сумме 471 210 руб.;

- компенсацию за задержку выплат вознаграждения в размере 69 872 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело №А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Заречная»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. ООО «УК «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

<

дата> ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.01.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области возвратил истцу заявление и указал на необходимость получения выписки из РТК должника и что в случае возникновения у заявителя с конкурсным управляющим разногласий по очередности, составу и размеру требований, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Арбитражного суда Кемеровской области, истец обратилась с заявлением о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника к конкурсному управляющему ФИО4

<

дата> конкурсный управляющий направил ей справку о задолженности ООО «УК «Заречная», в которой была указана только задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными сведениями, она обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ИНН 

<

***> ФИО4 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ИНН 

<

***> следующих сумм:

- 471 210 руб. - задолженность по коллективному договору за 2009 -2012 года;

- 180 000 руб. - единовременное вознаграждения за выслугу лет;

- 889 341,72 руб. - единовременное вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности.

В свою очередь, сумма 889 341,72 рублей конкурсным управляющим ФИО4 была самостоятельно включена в реестр требований кредиторов Должника.

В остальной части, 01.08.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о прекращении производства по ее заявлению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УК «Заречная» задолженность по Коллективному договору за 2009-2013года в размере: 161 762 + 146 069 + 163 379 = 471 210 рублей.

Размер задолженности по коллективному договору подтверждается следующими документами:

график погашения задолженности перед работниками ООО «УК «Заречная»;

дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>.

Считает, что ответчик - ООО «УК «Заречная» подтвердил размер задолженности перед истцом, заключив дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата> и признал свою задолженность.

Данная задолженность не оспаривалась должником и имела место на момент формирования реестра требований кредиторов ООО «УК «Заречная» в бухгалтерской отчётности.

Однако, данная денежная сумма не указана конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «УК «Заречная» в качестве задолженности перед истцом.

Со ссылкой на ст. 24 Трудового кодекса РФ указывает, что окончанием действия коллективного договора должно считаться не завершение его срока, а выполнение всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО «УК «Заречная» обязано выполнить свои обязательства перед истцом по коллективному договору и выплатить истцу денежную сумму в размере 471 210 рублей.

Со ссылкой на требования ст.236 ТК РФ истец считает, что поскольку ответчик 

не выплатил в день увольнения – 

<

дата> причитающуюся ей указанную денежную сумму, то истец вправе просить суд взыскать с ответчика уплату процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплат в сумме 69 872 руб., исходя из расчета: 471 210 руб. * 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ)/ 150 * 287 (дни просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>).

Кроме того, истец в соответствии со ст.237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного истцу в связи с длительной невыплатой причитающихся ей денежных средств, что вызвало у истца чувство беспокойства, нарушение сна и периодические головные боли.

Ответчиком - ООО «УК «Заречная» были поданы встречные исковые требования о признании недействительным включение денежных средств в отношении ФИО3 в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору (т.2 лд. 18-19), которые были приняты к производству определением суда от 22.02.2019 (т.2 лд.26-27). Свои требования ответчик-истец мотивирует тем, что истец ФИО3 неправомерно считает, что право на денежную компенсацию возникло у нее согласно п. 8.21.1 Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 года в связи с тем, что она в течение 3-х лет не пользовалась больничным листом.

Согласно п. 2.1. Коллективного договора данный локальный акт вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения нового Коллективного договора, но не более 3-х лет.

В указанной редакции Коллективный договор действовал вплоть до принятия нового Коллективного договора 

<

дата>.

ФИО3 была принята на работу в ООО «УК «Заречная» на должность 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

Таким образом, на дату прекращения действия коллективного договора в редакции от 

<

дата> Истец проработала в ООО «УК Заречная» меньше трех лет, что не давало права ФИО3 на получение вознаграждения в порядке п. 8.21.1 Коллективного договора.

Следовательно, у Истца отсутствует право на получение взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик считает, что представленные Истцом документы, подтверждающие её право на получение денежных сумм, являются недействительными, так как подписаны в нарушении п. 8.21.1. Коллективного договора.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик впервые узнал о существовании оспариваемых соглашений и списков после подаче ФИО3 13.03.2018 г. заявления об урегулировании разногласий о размере требований кредитора по делу А27-4297/2016, к которому, в частности, были приложены в незаверенных копиях:

- Соглашение о внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности по выплатам, установленным коллективным договором, от 

<

дата>;

- График погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продлённому до 01.06.2014 г.);

- Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору 000 «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продлённому до 01.06.2014 г.)

Таким образом, Ответчик просит суд признать недействительным включение денежных выплат в отношении ФИО3 за январь 2015 года в размере 161 762 руб., за август 2015 года в размере 146 069 руб., за сентябрь 2015 года в размере 163 379 руб. в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продлённому до 01.06.2014 г.).

Истцом ФИО3 было подано письменное возражение на встречное исковое заявление (т.2 лд.207-209).

В процессе рассмотрения дела от ответчика - ООО «УК «Заречная» поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 лд.48-49), в котором ответчик просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств в размере 471 210 руб. с ООО «Угольная компания «Заречная» в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Заявление обосновывают следующим.

Размер задолженности ФИО3 подтверждает графиком погашения задолженности перед работниками ООО «УК «Заречная» и дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата>. Указанные документы были предоставлены ФИО3 в копиях (подлинники отсутствуют) при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий по делу № А27-4297-53/2016 с конкурсным управляющим по ряду сумм. 01.08.2018г. определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по заявлению ФИО3 прекращено. 19 сентября 2018 г. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Исходя из представленного ФИО3 графика погашения задолженности и соглашения 

<

номер> от 

<

дата>. «О внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности по выплатам, установленным коллективным трудовым договором за 2009-2012 гг.» следует, что Общество обязуется погасить задолженность перед работниками в период с 

<

дата> по 

<

дата> (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, на 

<

дата> вся задолженность перед работниками должна быть погашена, а в случае её непогашения работники должны были обратиться в суд за взысканием указанной задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из графика погашения задолженности ФИО3 должна была получить денежные средства в размере 161 762руб. в январе 2015года, 146 069 руб. в августе 2015 года, 163 379 руб. в сентябре 2015 года, но не позднее, как указано в дополнительном соглашении 31 августа 2016 г. И соответственно, в случае невыплаты указанной задолженности, обратиться в суд за её взысканием не позднее 31.08.2017.

Ответчик со ссылкой на часть 2 ст.392 Трудового кодекса РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Со ссылкой на абз. 2 пункта 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ответчик указывает, что Истцу было известно об указанном соглашении и дополнительном соглашении задолго до ее обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об урегулировании разногласий. Копии графика и дополнительного соглашения были предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области самой заявительницей ФИО3, у которой данные документы находились длительный период времени, поэтому она могла своевременно обратиться в суд общей юрисдикции в течение срока исковой давности с требованиями о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, согласно расчетных листков, выдаваемых ООО «УК «Заречная» и получаемых ФИО3, следует, что у ООО «УК «Заречная» имелась задолженность по выплате премии в размере 

<

данные изъяты>, которая была оспорена в Арбитражном суде Кемеровской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано. Иной задолженности согласно бухгалтерским документам у ответчика перед ФИО3 не имеется.

Истцом ФИО3 подано письменное возражение на заявление о пропуске срока обращения в суд (т.1 лд.97-98)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом.

Согласно письменных заявлений просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей, позиция с которыми по делу полностью согласована: ФИО5 (т.1 лд. 71) и ФИО1 (т.2 лд.206).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

В судебных заседаниях представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> со сроком действия три года без права передоверия (т.2 лд. 204), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, письменных возражениях на заявление о пропуске срока обращения в суд (т.1 лд.97-98) и встречное исковое заявление (т.2 лд.207-209), а также на письменные пояснения – обоснования исковых требований (т.2 лд.33-35,т.3 лд.2-4), из которых следует, что: 

- Истец ФИО3 считает, что не пропустила предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, ссылаясь на обоснование своей позиции на ст.24 Трудового кодекса РФ и правовую позицию, отраженную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец указывает, что требования коллективного договора должны быть выполнены независимо от срока действия коллективного договора и истечения сроков выплат по нему, так как невыплата денежных средств по коллективному договору является длящимся нарушением прав работника.

Кроме того, как установлено пунктом 2 Соглашения 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Угольная компания «Заречная» обязуется погасить задолженность перед работниками по выплатам, установленным коллективным договором на 2009-2012 г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с Графиком погашения задолженности и Списками работников, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Соглашению.

При этом, согласно п. 3 Соглашения в случае увольнения работника ООО «Угольная компания «Заречная» производит с ним полный расчет при увольнении, в том числе по всем выплатам по Коллективному договору ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014 г.) независимо от сроков, установленных Графиком погашения задолженности.

Исходя из этого, истец считает, что Соглашение 

<

номер> от 

<

дата> предусматривает различные сроки погашения задолженности по выплатам работникам в зависимости от факта их увольнения:

- если работник не увольняется, то срок погашения задолженности – 31.08.2016 г.;

- если работник увольняется, то срок погашения задолженности – последний рабочий день. При этом, дата увольнения и сроки погашения, установленные Графиком значения не имеют.

Таким образом, в отношении истца рассматривается второй вариант и ООО «УК «Заречная» обязано было выплатить задолженность по Коллективному договору в момент прекращения трудового договора, который был расторгнут с ФИО3 только 

<

дата> 

Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд для взыскания выплаты в связи с отсутствие больничного листа для Истца начинает течь с 17.02.2018 г. и заканчивается 16.02.2019 г., т.е. ФИО3 не пропущен.

Кроме того, истцом не пропущен срок, поскольку 18.01.2018, являясь работником ООО «УК «Заречная», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Заречная» требования о задолженности, в том числе по коллективному договору.

26.01.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о возврате заявления ФИО3, указав на иной порядок заявления ее требований, а именно, на необходимость подачи заявления о разрешении разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «УК «Заречная» и необходимость получения справки о задолженности, (копия прилагается).

08.02.2018 г. во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО3 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

13.03.2018 г. получив справку о задолженности и увидев отсутствие в ней требуемых денежных средств, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий.

01.08.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о прекращении производства по делу.

19.09.2018 г. Седьмой арбитражный апелляционной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, оставил без изменения вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области.

02.11.2018 г. ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

- Истец считает необоснованными встречные исковые требования ООО «УК «Заречная», указывая при этом следующее:

- Включение денежных средств в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014 г.) является действием ООО «Угольная компания «Заречная», направленным на установление своей обязанности перед отдельными работниками (в том числе и ФИО3) по выплате вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет, т.е. сделкой (ст. 153 ГК РФ). Это обусловлено тем, что сам Список работников является неотъемлемой частью Соглашения об изменении сроков выплаты задолженности работникам по выплатам, установленным Коллективным договором на 2009-2012 годы, заключенного между ООО «УК «Заречная» и работниками предприятия в лице Первичной профсоюзной организации Росуглепрофа. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что данная сделка совершена непосредственно Истцом по встречному иску, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной начинает течь с момента, когда ООО «Угольная компания «Заречная» узнало о ее заключении, т.е. с 

<

дата> – с момента, когда между ООО «УК «Заречная» и работниками предприятия в лице Первичной профсоюзной организации Росуглепрофа было заключено Соглашение об изменении сроков выплаты задолженности работникам по выплатам, установленным Коллективным договором на 2009-2012 годы. 

Таким образом, срок исковой давности для признания Соглашения недействительным истек 

<

дата>, т.е. задолго до обращения Истца в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Исходя из этого, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой ООО «Угольная компания «Заречная» сделки недействительной Истцом по встречному иску пропущен, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. 

Ссылка ООО «Угольная компания «Заречная» на то, что оно впервые узнало о существовании Соглашения от 

<

дата> и Списка работников только после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании денежных средств является несостоятельной, поскольку указанное Соглашение было заключено самим ООО «Угольная компания «Заречная», и кроме того, данное Соглашение уже было предметом судебного разбирательства в Ленинск-Кузнецком городском суде с участием Общества в деле 

<

номер> по иску П. к ООО «Угольная компания «Заречная». 

- Также несостоятельным является довод ООО «УК «Заречная» об отсутствии у ФИО3 права на получение вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение трех лет, поскольку с момента начала ее работы в ООО «УК «Заречная» 

<

дата> и до момента прекращения действия Коллективного договора ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год 

<

дата> не истек трехлетний срок, дающий право на получение вознаграждения. 

Факт начисления вознаграждения в размере 471 210 руб. подтверждается:

соглашением от 

<

дата>;

приложением к соглашению от 

<

дата>;

- списком работников к пункту 1 «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014 г.);

- соглашением 

<

номер> от 

<

дата>.

Включение ФИО3 в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014 г.), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения от 

<

дата>, свидетельствует о том, что ООО «УК «Заречная» приняла меры к реализации права ФИО3 на получение выплаты по коллективному договору и начислило ей данную выплату, зафиксировав сумму выплат в вышеуказанных документах.

Кроме того, согласно п. 8.21.1 Коллективного договора на 2009-2012 год (продленного до 01.06.2014 г.) Работодатель вознаграждает Работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.

Истец считает, что в соответствии с п. 8 данного Коллективного договора и Дополнением от 

<

дата> к Коллективному договору, при начислении выплат социального характера работникам организации, принятых в Коллективном договоре, суммировать стаж работы на всех предприятиях, входящих с ООО «Угольная компания «Заречная» в одну группу лиц.

К данной группе лиц, в частности, относятся ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта «Заречная».

Как следует из трудовой книжки ФИО3 с 

<

дата> трудоустроена в ОАО «Шахта «Заречная», а с 

<

дата> переводом трудоустроена в ООО «Угольная компания «Заречная». 

Таким образом, общий стаж без больничного листа должен исчисляться не с момента трудоустройства в ООО «Угольная компания «Заречная» - с 

<

дата>, а с 

<

дата> и до момента прекращения действия Коллективного договора. При этом, данный стаж превышает три года, что дает ФИО3 право на получение вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение трех лет. 

Истец обосновывает размер вознаграждения, исходя из следующего:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Размер заработной платы для расчета размера выплаты по коллективному договору определен Истцом исходя из справок по форме 2-НДФЛ (за период работы в ОАО «Шахта «Заречная») и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 г. по делу № А27-4297-53/2016 (за период работы в ООО «Угольная компания «Заречная»).

Как следует из приведенного выше расчета, размер причитающейся ФИО3 выплаты составляет 

<

данные изъяты>, что превышает размер заявленных исковых требований в этой части.

В судебных заседаниях представитель ответчика – ООО «УК «Заречная» - ФИО2, действующая на основании доверенностей б/н от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.1 лд.43), от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.1 лд.119) и от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (т.2 лд. 224), уточненные исковые требования истца ФИО3 не признала в полном объеме, встречные исковые требования ООО «УК «Заречная» поддержала в полном объеме, обосновывая свою позицию доводами, изложенными во встречном исковом заявлении (т.2 лд.18-19), в заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1 лд.48-49), в письменных отзывах (т.1 лд.79-83, лд. 175-183), возражениях (т.2 лд.192-197) и пояснениях (т.3 лд.17-24), из которых следует, что 

- Доводы ФИО3 о наличии у ООО «УК «Заречная» перед ней задолженности по коллективному договору за 2009-2012гг. в размере 471 210 руб., являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства, локальных актах общества, поскольку истцом предоставлены документы, которые не подтверждают обоснованность и законность указанной выплаты, а также её размер.

Так, в Списке работников к пункту 1 (Вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет) «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» за 2009-2012г.(продленному до 01.06.2014г.) в отношении ФИО3 указаны 3 суммы вознаграждения. При этом в январе 2015г. – не указан период, за который полагается данная компенсация; а в августе 2015г. и сентябрь 2015г. указан один и тот же период 2011-2013г.г. и разный размер компенсаций. 

Таким образом, исходя из Списка работников, представленного истцом, не доказаны следующие обстоятельства:

- какая именно задолженность имеется у ООО «УК «Заречная» перед ФИО3 и основания для её начисления; 

- расшифровка по каждой сумме задолженности, за какой период и каким образом она рассчитана, поскольку представленный график погашения задолженности указанного расчета не содержит.

В Соглашении 

<

номер> «О внесении изменений в Соглашение о погашение задолженности по выплатам, установленным коллективным договором» от 18.06.2015г. и Графике погашения задолженности перед работниками (являющегося Приложением 

<

номер> к Соглашению о погашении задолженности) указан размер задолженности перед своими сотрудниками за вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет, а именно 

<

данные изъяты>. (пункт 3 Соглашения 

<

номер> от 

<

дата>. и строка первая графика погашения задолженности).

Однако сумма в размере 

<

данные изъяты>. не соответствует размеру задолженности, указанной в Списке работников к пункту 1 (Вознаграждение за отсутствие больничных листов в течении 3-х лет) «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014г.)», так как в Списке размер задолженности перед работниками за вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет суммарно составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик со ссылкой на требования ст.ст.59,60 ГПК РФ считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не представила доказательств наличия правовых оснований для возложения обязанности на ООО «УК «Заречная» выплатить соответствующее вознаграждение, а также не доказан истцом и размер выплаты.

При этом, из представленных конкурсным управляющим ООО «УК «Заречная» в материалы дела доказательств следует, что Арбитражным судом Кемеровской области в рамках банкротного дела ООО «Угольная компания «Заречная» № А27-4297/2016 по заявлению ФИО3 об урегулировании разногласий (определение от 01.08.2018г.) установлено, что средняя заработная плата заявительницы составляла 

<

данные изъяты>. Однако, в заявлении об урегулировании разногласий указана сумма вознаграждения 471 210 руб.

Также Арбитражным судом были признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о невозможности проверки таких выплат и включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, во встречных исковых требованиях ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для выплат, указанных в Списке работников к пункту 1 (Вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет) по ФИО3 (по трем периодам в размере 471 210 руб., которая складывается из трех сумм 161 762 руб.+ 146 069 руб.+ 163 379 руб.), поскольку на момент возникновения у ФИО3 права на получение указанного вознаграждения - ноябрь 2014год, Коллективный договор ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012год (и соответственно п.8.21.1 Коллективного договора) не действовал (срок действия до 01.06.2014г.), а в новом Коллективном договоре ООО «УК «Заречная» на 2014-2015год выплата вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет, - не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что на ноябрь 2014г. у ООО «УК «Заречная» не было обязанности по выплате указанного вознаграждения ФИО3, т.к. оно было исключено из коллективного договора.

С доводами истца о том, что указанные выплаты должна осуществить ООО «УК «Заречная» за время работы истца и на других предприятиях угольной промышленности, не согласны по следующим основаниям:

- В коллективных договорах ООО «УК «Заречная» на 2009-2012г. и на 2014-2015г. отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о том, что время работы на других предприятиях угольной промышленности засчитывается при выплатах вознаграждения за отсутствие больничного листа либо о том, что ООО «УК «Заречная» в случае наличия задолженности у других угольных компаний перед ФИО3 по данной указанной задолженности обязано погасить её в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ предприятия угольной промышленности, на которых ранее работала ФИО3, являются самостоятельными юридическими лицами и должны нести ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, указанная истцом в исковом заявлении задолженность, не включалась в реестр требований кредиторов. Информации о начислении и выплатах работникам ООО «Угольная компания «Заречная» по предоставленному ФИО3 графику погашения задолженности конкурсный управляющий не располагает.

- Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик не согласен с позицией истца о том, что указанный срок является длящимся и должен исчисляться с момента её увольнения с ООО «Угольная компания «Заречная», считает ссылку истца на п. 56 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном споре несостоятельной и не подлежащей применению, так как на момент обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО «УК «Заречная» в размере 471 210 руб. (заявление датировано 29.10.2018г.) ФИО3 не работала у ответчика с 17.02.2018г. При этом, вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет в размере 471 210 руб. ООО «УК «Заречная» истцу никогда не начислялась, о чем свидетельствуют расчетные листки и справка о задолженности.

Таким образом, на момент обращения в суд трудовые отношения с ФИО3 были прекращены, а вознаграждение не начислялось. 

Со ссылкой на Определения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ ответчик указывает, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В силу вышеизложенного, ответчик считает, что уточненные исковые требования ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. 

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УК «Заречная» о признании недействительным включение денежных выплат в отношении ФИО3 в размере 471 210 руб. в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору, и возражение ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты вознаграждения за отсутствие больничного листа по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» 2009-2012, судом установлено следующее.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает данные обстоятельства установленными, а именно, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Заречная» с 

<

дата> по 

<

дата>; уволена 

<

дата> Приказом 

<

номер> от 

<

дата> по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, переводом в ООО «УК «Заречная».

С 

<

дата> по 

<

дата> истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Заречная»; уволена 

<

дата> Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (т.1 лд.5-7), приказом об увольнении (т.1 лд.77) и сведениями трудовой книжки истца (т.2 лд. 10-17).

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело №А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Заречная»).

Из Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-4297-53/2016 от 01.08.2018 следует, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. ООО «УК «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.03.2018 обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 471 210 руб. компенсации за отсутствие больничного листа по Коллективному договору за 2009-2013 года.

Арбитражным судом было установлено наличие индивидуального трудового спора.

Определением суда от 01.08.2018 было прекращено производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в связи с неподведомственностью арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.(т.1 лд.15-23, 51-55, 84-92, 160-164)

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 Определение Арбитражного суда от 01.08.2018 было оставлено без изменения (т.1 56-58, 165-167).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 Определение от 01.08.2018 Арбитражного суда и постановление от 19.09.2018 оставлены без изменения (т.1 лд. 168-170).

Согласно выписок ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2019 ООО «УК «Заречная» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.3 лд.30-53), при этом первичная профсоюзная организация ООО «УК «Заречная» Росуглепрофа ликвидирована 04.03.2015 (т.3 лд.23-29).

Согласно п.8.21.1 Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (т.1 лд.185-235), продленному до 01.06.2014 дополнительным соглашением от 28.02.2014 (т. 2 лд.211) «Работодатель вознаграждает Работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом.» (т.1 лд.201)

Согласно пункта 8 раздела VIII Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 для работников ООО «УК «Заречная» исчисление общего трудового стажа включает в себя работу во всех организациях ООО «УК «Заречная», в том числе, и в ОАО «Шахта «Заречная» (т.1 лд.198 об.)

Аналогичные положения содержатся и в Коллективном договоре ОАО «Шахта «Заречная» на 2010-2013 (т.3 лд.68-73), где в преамбуле указано, что стороной Коллективного договора от работодателя ОАО «Шахта «Заречная» (шахтоучасток «Октябрьский») является в лице Генерального директора управляющей компании ООО «УК «Заречная» (т.3 лд.69). В разделе VIII Социальные гарантии и компенсации в п.8.2 закреплено, что в ООО «УК «Заречная» входят организации, в том числе ОАО «шахта Заречная» (т.3 лд.71) Пунктом 8.21.1 предусмотрено, что Работодатель вознаграждает Работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Выплаты вознаграждения производятся в течение первого полугодия по согласованным графикам.(т.3 лд.73)

Согласно Дополнения к Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 года (принято 01.02.2010) раздел VIII Коллективного договора дополнен пунктом следующего содержания:

- при начислении выплат социального характера работникам организации, принятых в Коллективном договоре, суммировать стаж работы на всех предприятиях, входящих с ООО «УК «Заречная» в одну группу лиц.(т.2 лд.210)

Согласно Дополнения к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» на 2010-2013 (принято 06.09.2010) раздел VIII Коллективного договора дополнен пунктом следующего содержания:

- при начислении выплат социального характера работникам организации, принятых в Коллективном договоре, суммировать стаж работы на всех предприятиях, входящих с ОАО «Шахта «Заречная» в одну группу лиц.(т.3 лд.74)

Проанализировав вышеуказанные положения Коллективных договоров и дополнений к ним, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Шахта «Заречная» входит в группу лиц ООО «УК «Заречная», в связи с чем, при определении истцу периода для начисления вознаграждения за отсутствие больничных листов в течение 3-х лет следует суммировать также и стаж ее работы в ОАО «Шахта «Заречная», а потому истцом правильно определены периоды работы без больничного листа: 2009-2011, 2010-2012 и 2011-2013.

Рассматривая вопрос о размере выплат вознаграждения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Соглашением от 27.08.2014, заключенным между ООО «УК «Заречная» и первичной профсоюзной организацией ООО «УК «Заречная» была закреплена обязанность ООО «УК «Заречная» погасить задолженность перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (продленному до 01.06.2014), в том числе, по вознаграждениям за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет в общем размере 

<

данные изъяты>. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сроки, установленные Графиком, утвержденным сторонами и являющегося неотъемлемым приложением к Соглашению. В случае увольнения работника, Общество производит с ним полный расчет при увольнении независимо от сроков, установленных Графиком погашения задолженности. (т.2 лд.212, т,2 лд.213 – график погашения).

Соглашением 

<

номер> « О внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности по выплатам, установленным Коллективным договором» от 

<

дата>, заключенным между ООО «УК «Заречная» и первичной профсоюзной организацией ООО «УК «Заречная» была закреплена обязанность ООО «УК «Заречная» погасить задолженность перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (продленному до 01.06.2014), в том числе, по вознаграждениям за отсутствие больничного листа в течении 3-х лет в общем размере 

<

данные изъяты>. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сроки, установленные Графиком погашения задолженности с Списками работников, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Соглашению. В случае увольнения работника, ООО «УК «Заречная» производит с ним полный расчет при увольнении, в том числе и по всем выплатам по Коллективному договору независимо от сроков, установленных Графиком погашения задолженности. (т.2 лд.215, лд.216 – график погашения).

Согласно Списку работников к пункту 1 (Вознаграждение за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет) «Графика погашения задолженности перед работниками по Коллективному договору на 2009-2012 год, продленному до 01.06.2014» ФИО3 подлежит выплата вознаграждения: в январе 2015 года в размере 161 762 руб., в августе 2015 года в размере 146 069 руб. за период 2011-2013, в сентябре 2015 года в размере 163 379 руб. за период 2011-2013, а всего в размере 471 210 рублей. (т.1 лд.11-13)

Проанализировав вышеуказанные локальные нормативные акты ООО «УК «Заречная» – Соглашения, графики и Список суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Заречная» признавало за ФИО3 право на получение денежного вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение трех лет в размере 471 210 руб. в соответствии с Коллективным договором ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (продлен до 01.06.2014), в том числе суммировав ее стаж работы в ОАО «Шахта «Заречная». 

При этом размер вознаграждения был определен самим работодателем – ООО «УК «Заречная», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному факту.

Доказательств выплаты ФИО3 полностью или в части указанного вознаграждения ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, согласно утверждениям ответчика, со ссылкой на расчетные листки (т.2 лд.152-183) в период с ноября 2013 по октябрь 2018 года ФИО3 не начислялись и не выплачивались суммы вознаграждения за отсутствие больничного листа. 

При таких обстоятельствах судом отвергаются, как несостоятельные, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты вознаграждения ФИО3 за отсутствие больничного листа за 2009-2013 года по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» 2009-2012.

Разрешая встречные требования ООО «УК «Заречная» о признании недействительным включение денежных выплат в отношении ФИО3 в размере 471 210 руб. в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по Коллективному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Судом признано право истца на получение вознаграждения ФИО3 за отсутствие больничного листа за 2009-2013 года по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» 2009-2012.

Ответчик рассматривает встречные требования как оспоримую сделку (ст.166 ГК РФ), в связи с чем, суд признает обоснованным заявление истца о применении годичного срока давности по указанным требованиям, поскольку с данными требованиями ответчик обратился в суд 22.02.2019, то есть за пределами установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ годичного срока, когда ответчику стало известно о нарушенном праве. При этом суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает течь с момента, когда ООО «Угольная компания «Заречная» узнало о ее заключении, т.е. с 27.08.2014 г.

Кроме того, суд полагает, что заявленные встречные требования вытекают не из гражданско-правовых отношений, а потому не являются сделкой (ст.153 ГК РФ), а являются трудовыми правоотношениями, по следующим основаниям:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно требований статьи 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, в трудовом законодательстве отсутствует правовой механизм признания по заявлению работодателя недействительным в части локального нормативного акта, заключенного с участием самого работодателя.

Кроме того, данное Соглашение заключено между ООО «УК «Заречная» и профсоюзной организацией ООО «УК «Заречная», ФИО3 не является стороной Соглашения, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. При этом другая сторона Соглашения - профсоюзная организация ООО «УК «Заречная» прекратила свою деятельность 04.03.2015.

Доводы ответчика о том, что указанная в Соглашениях от 

<

дата> и от 

<

дата> общая сумма вознаграждения за отсутствие больничного листа в размере 

<

данные изъяты>. не соответствует размеру задолженности, указанной в Списке работников к пункту 1 (Вознаграждение за отсутствие больничных листов в течении 3-х лет) «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» на 2009-2012 год (продленному до 01.06.2014г.)», которая суммарно составляет 

<

данные изъяты>., не являются, по-мнению суда, обстоятельством, исключающим право истца на получение выплаты в размере 471 210 руб.

Кроме того, не исключено, что после заключения Соглашения от 

<

дата> и до принятия другого 

<

дата> были произведены частично выплаты работникам при увольнении, что повлекло коррекцию общей суммы задолженности, указанной в Списке 

<

номер>, в котором и зафиксированы суммы для ФИО3 в общем размере 471 210 руб.

Таким образом, суд признает право истца ФИО3 на получение вознаграждения за отсутствие больничных листов в течение трех лет за период с 2009 – 2013 годы, в соответствии с п.8.21.1 Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012, - в размере 471 210 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком – ООО «УК «Заречная» было подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора о выплате вознаграждения за отсутствие больничного листа.( т.1 лд. 48-49)

Рассматривая доводы ответчика в этой части, суд пришел к следующим выводам. 

В силу требований ст. 381 ТК РФ спор о праве на выплату задолженности по вознаграждению и его размерах по условиям Коллективного договора, - является индивидуальным трудовым спором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

При этом следует иметь в виду, что согласно статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в силу прямого указания закона, применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Соглашением 

<

номер> «О внесении изменений в Соглашение о погашении задолженности по выплатам, установленным Коллективным договором» от 18.06.2015, заключенным между ООО «УК «Заречная» и первичной профсоюзной организацией ООО «УК «Заречная» установлены сроки выплаты задолженности перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (продленному до 01.06.2014), в том числе, по вознаграждениям за отсутствие больничного листа в течении 3-х лет - в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть срок выплаты наступил до 03.10.2016.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет, суду надлежит руководствоваться статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Доводы истца о том, что срок не был пропущен, поскольку ответчик начислил, но не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем, нарушения носят длящийся характер, а потому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента прекращения трудового договора, то есть с 16.02.2018, - не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, Федеральное законодательство не предусматривает выплату сумм вознаграждения за отсутствие больничного листа и не регулирует порядок выплаты указанных сумм работникам. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, так как данная выплата не является по своей правовой природе заработной платой. Указанная выплата является дополнительной стимулирующей, условия и порядок выплаты указанного вознаграждения устанавливается локальным нормативным актом организации – п.8.21.1 Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 года.

При таких обстоятельствах в данной правовой ситуации доводы истца о применении разъяснений, содержащихся в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются, по-мнению суда, ошибочными.

Суд также не может признать состоятельными доводы истца о том, что согласно условий Соглашения от 

<

дата> ООО «УК «Заречная» обязано было выплатить задолженность по Коллективному договору при увольнении ФИО3, трудовой договор с которой был расторгнут только 

<

дата> 

Исходя из буквального толкования данного пункта Соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, в случае увольнения работника ООО «УК «Заречная» производит с ним полный расчет при увольнении, в том числе и по всем выплатам по Коллективному договору независимо от сроков, установленных Графиком погашения задолженности. (т.2 лд.215), то есть указана правовая ситуация, когда в случае увольнения работника ему будут произведены все выплаты по Коллективному договору и до наступления сроков выплат по Графику.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности по вознаграждению по Коллективному договору за 2009-2012 года, применяется трехмесячный срок, то, следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО3 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по вознаграждению за отсутствие больничного листа по Коллективному договору, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на указанную выплату нарушено.

Судом установлено, что Соглашением 

<

номер> от 

<

дата> установлена обязанность ООО «УК «Заречная» погасить задолженность перед работниками ООО «УК «Заречная» по Коллективному договору ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 (продленному до 01.06.2014), в том числе, по вознаграждениям за отсутствие больничного листа в течение 3-х лет в общем размере 

<

данные изъяты>. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сроки, установленные Графиком погашения задолженности с Списками работников, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Соглашению. (т.2 лд.215, лд.216 – график погашения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец должен был заявлять индивидуальный трудовой спор в судебном порядке о взыскании с ответчика в свою пользу указанных выплат не позднее трех месяцев с установленного Соглашением последнего срока выплаты задолженности - 

<

дата>, то есть в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно материалов дела истец впервые обратилась в Арбитражный суд 18.01.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Заречная» требования о задолженности за 2009-2013 года, в том числе и по коллективному договору.(Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-4297-41/2016 от 26.01.2018 – лд.38-41 т.2), то есть за пределами трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за вознаграждение в связи с отсутствие больничного листа по Коллективному договору за период 2009-2013 года с соблюдением установленного законом срока, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд считает установленным тот факт, что ФИО3, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до 03.10.2016) не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и не представлено доказательств того, что этот срок пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав истец до увольнения не знала.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «УК «Заречная» задолженности по выплате вознаграждения за отсутствие больничных листов за 2009-2013 по Коллективному договору в сумме 471 210 руб., - в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для удовлетворения и других требований истца, так как они являются производными от первоначального требования, а именно, о взыскании с ООО «УК «Заречная» компенсации за задержку выплат в размере 69 872 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Ответчиком ООО «УК «Заречная» при обращении в суд со встречными исковыми требования неимущественного характера не была оплачена госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ответчику – истцу ООО «УК «Заречная» было отказано. При таких обстоятельствах с ООО «УК «Заречная» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» к ФИО3 о признании недействительным включение денежных выплат в Список работников 

<

номер> «Графика погашения задолженности перед работниками ООО «Угольная компания «Заречная» по коллективному договору,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» задолженности по выплате вознаграждения за отсутствие больничных листов по коллективному договору в сумме 471 210 руб., компенсации за задержку выплат в размере 69 872 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме «17» июня 2019 года

Судья: подпись. Зеброва Л.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-62/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.