Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ковдор 26 июня 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретарях Филипповой И.А., Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

потерпевшего А., представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> до 08 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вступив в конфликт с А., умышленно нанес последнему удар коленом в область паха, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью. Далее ФИО1 нанес А. не менее трех ударов кулаками рук в область лицевой части головы, от которых тот упал на спину на пол в коридоре квартиры. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, стоя рядом с лежащим на полу А., нанес последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лицевой части головы, причинив своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью, а также причинил А. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, то есть не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> находился в гостях в квартире 

<

адрес>, где употреблял спиртное. На кухне указанной квартиры стал очевидцем того, что потерпевший А. избил 

<

данные изъяты> Е., разбив последнему лицо в кровь. Встав между ними, пытаясь защитить Е., А. ударил его в лицо, разбив губу. После чего он тоже в ответ нанес удар коленом в пах А. После этого они переместились в коридор квартиры, где А. вновь ударил его. Будучи сильно задетым поведением А. по отношению к инвалиду, он также нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо, от чего тот упал на спину. Лежащему на полу А., он нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, после чего тот перестал сопротивляться. После этого он еще употребил спиртное и ушел спать в комнату. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в квартире 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> в качестве подозреваемого, где показал и рассказал каким образом он наносил телесные повреждения А. (т.1 л.д.202-213).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. показала, что проживает в квартире 

<

адрес>. На одной лестничной площадке с ее квартирой расположена квартира 

<

№>, в которой проживает мужчина по имени Ж.. В указанной квартире периодически собираются компании и употребляют спиртное. Около 8 часов утра 

<

дд.мм.гг> она вела детей в детский сад, однако не смогла открыть входную дверь, так как мешали чьи-то ноги. Она попросила отодвинуть их и ее послушались. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке она увидела лежащего на боку мужчину, с опухшим лицом со следами крови. Она попросила данного мужчину не лежать в таком виде и покинуть подъезд, иначе будет вынуждена вызвать полицию. В ответ мужчина что-то произнес невнятное. После того, как она отвела детей в сад, мужчина продолжал лежать на лестничной площадке четвертого этажа, поэтому она вызвала полицию. После этого приехали сотрудники полиции, а те вызвали скорую помощь и мужчину увезли. 

Свидетель Е. показал, что является 

<

данные изъяты>. В ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> в квартире знакомого Ж., расположенной по адресу: 

<

адрес>, собралась компания – он, Ж., ФИО1, Д., Г., А.. Между ним и А. произошел конфликт, вызванный его сомнением в том, что А. «боец». Он усмехнулся на эти слова, после чего А. ударил его, разбив губу и нос. Встав между ними, ФИО1 стал ругаться с А., в процессе которой, последний нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. ФИО1 вытолкнул А. в коридор. В последующем, он видел, лежащего на полу в коридоре А.. Он понял, что ФИО1 и А. подрались. Позднее узнал, что А. вытащили в подъезд на лестничную площадку.

Свидетель Г. показала, что об обстоятельствах произошедшего с А. ей ничего неизвестно. Со слов полиции ей известно, что А. нашли в подъезде около квартиры Ж.. 

Однако, несмотря на указанные утверждения, суд принимает во внимание показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 

<

дд.мм.гг> она совместно с Д., Е., ФИО1 находилась в гостях в квартире Ж. по адресу: 

<

адрес>. Также в этой квартире находился А., знакомый Ж.. В ходе распития спиртного при ней конфликтов не было. В какой-то момент она опьянела и пошла спать в комнату. 

<

дд.мм.гг> в квартиру пришли сотрудники полиции. Из разговоров между кем-то ей стало известно, что когда она спала, то между ФИО1 и А. произошел конфликт и ФИО1 побил А.. Достоверно не знает, но не исключает, что совместно с Д. вытащила А. из коридора квартиры на лестничную площадку (т. 1 л.д. 159-160). 

Свидетель Д. показала, что в 

<

дд.мм.гг> она находилась в гостях у Ж. по адресу: 

<

адрес> с Е., где в компании распивали спиртное. Опьянев от спиртного, ушла спать в комнату. Проснувшись от храпа, она увидела в коридоре квартиры А., лежащего на полу. Телесных повреждений у него не видела. Совместно с Г. вытащили А. в подъезд на лестничную площадку.

Помимо этого, из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что от Е. ей стало известно, что А. в ходе распития спиртного сказал ему, что он боец. После этих слов Е. посмеялся над А., что видимо, обидело последнего. После этого А. нанес два или три удара кулаками рук по лицу Е., разбив тому нос и губу. Увидев происходящее, ФИО1 заступился за Е. и ударил пару раз кулаком в лицо. От удара А. упал в коридоре. В ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг>, под утро, ее разбудила Г. и сказала, что А. сильно храпит и мешает спать. Тогда они решили вытащить его в подъезд, что и сделали (т.1 л.д.156-158). 

Свидетель Ж. показал, что в 

<

дд.мм.гг> на кухне его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Е. и А. произошла ссора, в ходе которой А. ударил Е. кулаком в лицо, разбив тому губу. ФИО1 встал между ними, тогда А. ударил ФИО1, куда именно не видел. ФИО1 в ответ ударил А., после этого они переместились в коридор квартиры. Там ФИО1 ударил лежащего А. 5 раз в район головы. Впоследствии ФИО2 вытащили на лестничную площадку в подъезд. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОП по Ковдорскому району МО МВД России «Полярнозоринский», В. 

<

дд.мм.гг> в 08 часов 33 минуты на лестничной площадке 

<

адрес> обнаружен лежащий мужчина, возможно в состоянии опьянения со следами крови (т.1 л.д.28); 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 10 минут фельдшером СМП филиала МЦРБ – Ковдорская больница сообщено об оказании медицинской помощи А., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29); 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 48 минут фельдшером приемного покоя 

<

адрес> сообщено, что санавиацией в первую нейрохирургию 

<

адрес> из Ковдорской ЦРБ доставлен А. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31). 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-43) следует, что 

<

дд.мм.гг> с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут было осмотрено место происшествия – квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты с фрагментами обоев. Также на дверных косяках дверных проемов в комнату были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук. 

По выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, на представленных на исследование фрагментах обоев обнаружена кровь, принадлежащая А. (т. 1 л.д. 52-55).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, что на четырех отрезках светлой дактилопленки, изъятых 

<

дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след, оставленный подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> у А. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; а также множественные ушибы, ссадины конечностей, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах рукой, сжатой в кулак, или ногой, обутой в обувь, незадолго до поступления потерпевшего в Ковдорскую ЦРБ 

<

дд.мм.гг>. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 169-175).

По выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> установлена возможность образования имевшихся телесных повреждений у А. (а именно 

<

данные изъяты>) в описанных и продемонстрированных ФИО1 условиях (т. 1 л.д. 183-189).

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1, умышленно нанося удары потерпевшему, в том числе, лежащему на полу в коридоре в область головы, со значительной физической силой, не мог не осознавать противоправность своих действий и сознательно допускал причинение ему такого тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого после того, как потерпевший упал на пол, его агрессивное поведение, физическое превосходство свидетельствуют именно о прямой направленности умысла ФИО1 на причинение А. телесных повреждений. После нанесения потерпевшему ударов, подсудимый не предпринимал каких-либо действий по предотвращению наступления опасных последствий, отнесясь к этому безразлично.

В этой связи, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ у суда не имеется, поскольку, подсудимый в момент нанесения ударов со значительной физической силой, приходящихся в область головы потерпевшего, лежащего на полу, и не оказывавшего сопротивления, в состоянии необходимой обороны либо при превышении необходимой обороны не находился. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и относится к категории тяжких. 

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшего преступному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его действия после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания, в качестве которого законом предусмотрено лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренного ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку до совершения преступления он не отбывал лишение свободы.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также приняв признание иска в полном объеме подсудимым ФИО1, гражданский иск, заявленный прокурором Ковдорского района в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области сумма, затраченная на оказание медицинской помощи застрахованному лицу – А., в размере 200427 рублей 44 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске А. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого, а также прямая причинная связь причинения им нравственных и физических страданий потерпевшему, то в соответствии со ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимого, противоправности действий самого потерпевшего и требований разумности и справедливости. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительно следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11880 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 65-66).

Отдельным постановлением суда адвокату Игнатенко В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 13860 рублей.

Указанные расходы являются, в силу ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 25740 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дд.мм.гг>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области сумму, затраченную на оказание медицинской помощи застрахованному лицу – А., в размере 200427 (двести тысяч четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки. 

Гражданский иск А. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 25740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» - 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, отрезок л/л-«скотч» со следами руки, изъятые 

<

дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия; два фрагмента ватных палочек с образцами букального эпителия А.; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак