судья фио дело № 7-11572/2025

 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 у. на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановление начальника ОМВД адрес Москвы № ... от 07 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 фио угли оставлено без изменения, жалоба защитника фио в интересах ФИО1 у. – без удовлетворения,                                         

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года фио фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник фио в интересах ФИО1 у. обжаловал его в Щербинский районный суд адрес.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года постановление начальника ОМВД адрес Москвы № ... от 07 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 фио угли оставлено без изменения, жалоба защитника фио в интересах ФИО1 у. – без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник фио в интересах ФИО1 у., не оспаривая факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обжалует постановление начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, в обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 у. на защиту, право на переводчика, также указывает на то, что фиоу. принудительно был выдворен за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу постановления начальника ОМВД адрес Москвы № ... от 07 февраля 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, был принудительно выдворен в адрес 13 февраля 2025 года по основаниям ч.2. ч.3 ст. 32.9 КоАП РФ, в связи с принятым судьей Троицкого районного суда адрес определением о немедленном исполнении наказания (л.д. 20), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, уполномочил защитника – адвоката фио представлять его интересы в Московском городском суде, который в ходе судебного процесса доводы жалобы поддержал в полном объеме, выразил также несогласие с действиями судьи Троицкого районного суда адрес по вынесению 13 февраля 2025 года определения о немедленном исполнении принудительного административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом ОМВД России «Внуковский» адрес, судьей Щербинского районного суда адрес и усматривается из материалов настоящего дела, 05 февраля 2025 года в 06 час. 00 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, адрес, выявлен гражданин адресу., прибывший на адрес 24 июля 2024 года и уклонившийся по истечении установленного срока пребывания – 21 октября 2024 года от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия гражданина адресу. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 у. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № ТиНАО 0258152 от 05 февраля 2025 года; постановлением начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года; копией миграционной карты 4524 № 0974287, письменными объяснениями гражданина адресу.; сведениями ГИСМУ в отношении гражданина адресу.; копией паспорта иностранного гражданина; и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

 Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Из материалов дела следует, что гражданин адресу. угли прибыл в РФ 24 июля 2024 года, ему выдана миграционная карта 4524 № 0974287 на срок до 21 октября 2024 года (л.д.33). 

 Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адресу. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адресу. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Материалы дела не содержат сведений о том, что фиоу. в срок до 21 октября 2024 года обращался с заявлением в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу продления срока пребывания в РФ. 

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

На основании п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

 По делу установлено, что решение о продлении срока пребывания гражданина адресу. уполномоченным должностным лицом полиции не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте ФИО1 у. отсутствует, как и отсутствуют такие сведения в ГИСМУ. 

В связи с этим, вывод судьи районного суда о том, что на момент выявления гражданин адресу. незаконно находился на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является правильным.

Утверждение ФИО1 у.о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судьей Щербинского районного суда адрес в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. 

 Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адресу. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было учтено то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 у. на защиту, также ему не был предоставлен переводчик, не являются основаниями к отмене решения судьи районного суда, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что как при производстве по делу, так и при рассмотрении дела должностным лицом гражданину адресу. разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем у последнего отобраны соответствующие подписки (л.д. 27,28,30, 32). Однако, фиоу. своим правами на переводчика не воспользовался, давал объяснения на русском языке, ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации права на переводчика и защитника не заявлял.

Также не может служить основанием для отмены решения судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года довод защитника о том, что фиоу. принудительно был выдворен за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу постановления начальника ОМВД адрес Москвы № ... от 07 февраля 2025 года, поскольку полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 32.9 КоАП РФ, постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению. Ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2025 года ФИО1 у. было подано ходатайство о приведении к немедленному исполнению постановления начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года (л.д.10), 13 февраля 2025 года судьей Троицкого районного суда адрес указанное ходатайство было удовлетворено (л.д.20), 16 февраля 2025 года фиоу. покинул адрес (л.д.19). 

При этом необходимо отметить, что немедленное исполнение постановления должностного лица полиции об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения до вступления постановления в законную силу основано на положениях ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ и не являлось препятствием к своевременному обжалованию постановления должностного лица полиции о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в порядке ст. ст. 30.1–30.3 КоАП РФ, путем обращения защитника фио в интересах ФИО1 у. с жалобой в районный суд. 

В дальнейшем защитник фио реализовал право, предусмотренное ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, путем обращения в Московский городской суд с жалобой на не вступившие в законную силу постановление начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года.

Таким образом, право на защиту ФИО1 у. в ходе производства по делу не нарушено.

 При этом ссылка защитника о несогласии с действиями судьи Троицкого районного суда адрес по вынесению 13 февраля 2025 года определения о немедленном исполнении принудительного административного выдворения правого значения не имеет, так как данный судебный акт не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.  

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны, поскольку указанный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года. 

В Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года) и протоколы к ней ратифицированы и действовали с марта 1998 года по 16 марта 2022 года, а потому ссылки защитника на названную Конвенцию безосновательны.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено ФИО1 у. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Принятое должностным лицом решение о выдворении гражданина адресу.за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки мнению заявителя, правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 у. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

фиоу., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда в Российской Федерации и выезда из нее. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на адрес иммиграционных правил.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России «Внуковский» адрес № ... от 07 февраля 2025 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Дилшодбека угли, оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах ФИО1 у.– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова