дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> М, 

подсудимого Ш,

защитника-адвоката Д,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

Ш, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ш, находясь в гостях у ранее ему знакомой Л по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружил на веранде электросамокат марки «KUGОO» модели М 4 PRO 18 AH в корпусе черного цвета, принадлежащий Л, который решил тайно похитить. 

Реализуя задуманное, 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ш, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что Л спит, и его действия носят тайный характер, выкатил из веранды электросамокат марки «KUGОO» модели М 4 PRO 18 AH в корпусе черного цвета стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Л, тем самым тайно его похитил. 

После чего Ш, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшей Л заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш, в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что они примирились, Ш загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда и принесения своих извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый Ш и его защитник-адвокат Д не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении Ш по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, Ш возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения Л Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Ш не судим, добровольно признался в совершении преступления, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении Ш по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат марки «KUGOO» модели M 4 PRO 18 AH черного цвета, переданный потерпевшей Л, считать возвращенным законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей Л– удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Ш на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Ш – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - электросамокат марки «KUGOO» модели M 4 PRO 18 AH черного цвета, переданный потерпевшей Л, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова