Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2020 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к Сагайдачной 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указало на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик), ФГБОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и ФИО1 заключён договор №ц, предмет которого - целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО РГУПС - техникум ФГБОУ ВПО РГУПС по специальности (направлению подготовки) 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.4 указанного договора гражданин обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора; п.2.2.5. указанного договора заключить с предприятием заказчика Северо-Кавказской дирекцией по ремонту пути трудовой договор на срок от 3 до 5 лет; п. 2.2.6. указанного договора возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке в чае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5. настоящего договора.

ФИО1 обучалась в техникуме ФГБОУ ВО РГУПС с ДД.ММ.ГГГГ годы. Во время обучения была принята в ПМС-141 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути на должность такелажника 4-го разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания техникума в 2017 году была распределена в ПМС-141, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

За период обучения в 2013-2017 годы заказчик затратил на обучение ответчика сумму 60 000 рублей, и в соответствии с п. 2.2.6. вышеназванного договора ответчик обязан возместить заказчику стоимость обучения.

Сумма затрат истца на обучение ФИО1 по договору №ц от ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей, согласно справке ФГБОУ ВО РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 23 месяца, в связи с чем сумма задолженности за вычетом отработанного составила 21 667 рублей. Протоколом совещания у и.о. главного инженера ПМС-141 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления с протоколом не явилась. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо № № с просьбой оплатить ОАО «РЖД» средства, затраченные на подготовку ФИО1, на которое получен ответ с отказом от возмещения средств, затраченных на обучение ответчика. 

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму долга по расходам на обучение 21667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, т.к. истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заявления, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение работником работодателю расходов за обучение, расположена в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Требование о возмещении расходов за обучение представляет собой причиненный работодателю прямой действительный ущерб в виде оплаченного обучения за работника, который подлежит возмещению работником, если им не исполняется обязанность по отработке предусмотренного соглашением об обучении срока (пропорционально неотработанному времени).

Спорные правоотношения основаны на отношениях между работником и работодателем, принятых в период работы обязательствах, сводятся к обязанности работника возместить работодателю затраты на обучение, а потому они регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данная норма применима к спорным отношениям, т.к. специальный срок обращения в суд по искам о возмещении расходов на обучение не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не могут применяться, т.к. требование основано на трудовых отношениях, а не гражданско-правовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик), ФГБОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и ФИО1 заключён договор №ц, предмет которого - целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО РГУПС - техникум ФГБОУ ВПО РГУПС по специальности (направлению подготовки) 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.4 указанного договора гражданин обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора; п.2.2.5. указанного договора заключить с предприятием заказчика Северо-Кавказской дирекцией по ремонту пути трудовой договор на срок от 3 до 5 лет; п. 2.2.6. указанного договора возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке в чае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5. настоящего договора.

ФИО1 обучалась в техникуме ФГБОУ ВО РГУПС с 2013 по 2017 годы. Во время обучения была принята в ПМС-141 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути на должность такелажника 4-го разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания техникума в 2017 году была распределена в ПМС-141, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ДД.ММ.ГГГГ истец знает о нарушении своего права, о невозмещении ответчиком стоимости обучения. Годичный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами годичного срока обращения в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении расходов на обучение, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к Сагайдачной 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: